УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1405/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Архипова А.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления врио
начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства
осужденного
АРХИПОВА А*** С***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в
апелляционной жалобе осужденный Архипов А.С. считает постановление суда
незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Мотивирует тем, что суд в
очередной раз отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на
допущенные им нарушения, взыскания за которые сняты и погашены в установленном
законом порядке. Суд установил его положительное поведение, отсутствие
нарушений порядка отбывания наказания за последние три года, обучение в
профессиональном училище, участие его в культурно-массовых мероприятиях, мнение
администрация исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, но при
этом суд сделал необоснованный вывод о неустойчивости его поведения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда
является законным и обоснованным.
Как установлено судом, приговором Ульяновского областного
суда от 01.04.2002 (учитывая последующие
изменения), Архипов А.С. осужден по пп. «а», «ж», «з» ч. 2. ст. 105, п. «в» ч.
3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 9
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденным отбыто более двух третей назначенного наказания, окончание срока наказания 03 мая 2017
года.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
обратилась в суд с представлением, а осужденный Архипов А.С. с ходатайством, о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что Архипов А.С.
имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и активное
участие в общественной жизни исправительного учреждения. Вместе с тем эти
обстоятельства, как и доводы представления администрации исправительного
учреждения, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности
удовлетворения указанного представления и ходатайства осужденного, само по себе
не являются в данном конкретном случае безусловным основанием для замены
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета
совокупности других объективных данных.
Так,
отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что Архиповым
А.С. допущено 13 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него налагались
взыскания в виде выговоров, а в 2013 году было наложено взыскание в виде
водворения в штрафной изолятор. Имевшие место взыскания характеризуют поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены
судом при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и
ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем
большинстве имевшие место поощрения чередовались с наложением взысканий, что
свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного.
Кроме
этого, обоснованно учел суд, что ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим,
возмещен был в ходе довольно продолжительного периода отбывания наказания лишь
частично. Сведений о том, что осужденным принимались достаточные меры к возмещению причиненного в
результате преступлений ущерба, суду не представлено.
Таким образом, исходя из целей и значения уголовного
наказания, у суда не имелось достаточных оснований считать, что осужденный
заслужил такой, по своей сути поощрительной меры, как замена неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его
по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их
правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года в отношении
АРХИПОВА А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин