УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***
Дело
№ 22-1402/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
июля 2016 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной
А.С.,
с участием осужденного
Каримова Д.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Каримова Д.С.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2016
года, которым
КАРИМОВУ Д*** С***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад
председательствующего Бескембирова К.К., выступления осужденного Каримова Д.С.
и прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Каримов Д.С. не соглашается с постановлением по следующим основаниям.
По мнению автора
апелляционной жалобы, судом были нарушены требования уголовного,
уголовно-процессуального закона, а также Конституции Российской Федерации. В
судебном заседании не была проверена информация о предыдущих поданных им ходатайствах,
аналогичных рассматриваемому, по которым также было отказано по одним и тем же
основаниям, а именно: наличие взысканий и процессуальных издержек, что, по
мнению автора жалобы, противоречит требованиям постановления пленума Верховного
Суда Российской Федерации (в обосновании своих доводов ссылается на определение
суда в отношении Баранова от 16 августа 1994 года). Полагает, что в отношении
него (Каримова Д.С.) следует применить положения статьи 80 УК Российской Федерации,
так как администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о
замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Более
того, он вину признал, раскаялся в содеянном, задолженность по исполнительному
листу не погашена по уважительной причине.
С учётом изложенного Каримов
Д.С. просит отменить постановление суда.
Заместителем прокурора
Ульяновского района Шабашевым О.С. представлены письменные возражения на
апелляционную жалобу осуждённого Каримова Д.С. Он считает, что у суда не было
оснований для удовлетворения его ходатайства.
В заседании суда
апелляционной инстанции осужденный Каримов Д.С. поддержал доводы своей жалобы.
Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы осуждённого и
просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Майнского районного
суда Ульяновской области от 10 апреля 2009 года Каримов Д.С. осужден по части
третьей статьи 30, части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению
свободы на восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания – 21 января 2009 года; окончание срока – 20
января 2017 года.
Осуждённый обратился в суд с
ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания, мотивируя тем, что принимает участие в благоустройстве территории
учреждения и отряда, в культурно-массовых мероприятиях. В содеянном
раскаивается, вину признает полностью, поддерживает связь с родственниками.
Задолженность по исполнительным листам погасить в настоящее время не может,
поскольку не может трудоустроиться из-за отсутствия рабочих мест, а также по
болезни.
Однако суд первой инстанции,
проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Правовой основой решения
данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Судом установлено, что
характеризуется осуждённый следующим образом.
По прибытии в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области 11 января 2009 года допустил нарушения
режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе
дважды в виде водворения в штрафной изолятор за грубые нарушения порядка отбывания
наказания. В настоящее время взыскания, действительно, сняты и погашены в
установленном законом порядке. Проявлял попытку к трудоустройству, но не был
трудоустроен по состоянию здоровья и в связи с ограниченным количеством рабочих
мест. За время отбывания наказания неоднократно убывал на лечение в ФКУ ИК-***
и СИЗО-***. Предложенные ему мероприятия психологической коррекции личности выполнял,
поощрялся неоднократно администрацией учреждения, вину признал частично,
поддерживает социальные связи.
Между тем для принятия решения о замене не отбытой части наказания в
виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания необходимо твёрдое
убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для
исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о
возможности достижения окончательной цели наказания в условиях принудительного
воздействия иного, менее строгого, наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.
Проанализировав поведение осужденного за весь прошедший период отбывания
наказания, суд сделал верный вывод, что в поведении осуждённого действительно
имеются положительные тенденции. Однако, оценивая представленные материалы на
основе своих дискреционных полномочий, суд обоснованно признал, что
совокупность данных об осуждённом не даёт возможности прийти к уверенному
выводу, что его дальнейшее исправление возможно более мягким видом наказания. При
этом учтено, что осуждённый имеет поощрения, а также участвует в общественной
жизни колонии, а также принято во внимание состояние его здоровья. В то же
время грубые нарушения правил отбывания наказания свидетельствуют о
неустойчивости положительной тенденции в поведении осуждённого.
Данный вывод был сделан в
результате тщательного исследования данных личности осуждённого за весь период
отбывания наказания, изучения материалов его личного дела, его отношения к порядку отбывания наказания.
Такая оценка суда полностью согласуется, в том числе, и с оценкой, содержащейся
в других, предыдущих, судебных решениях, принятых по иным материалам в
отношении осуждённого, что свидетельствует об объективности и справедливости
принятого решения по настоящему материалу.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, то оно судом также принималось во
внимание. Вместе с тем само по себе, без учёта совокупности других
обстоятельств, оно также не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено, постановление
суда полностью отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской
Федерации. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении
законодательства нельзя признать обоснованными.
Что касается ссылки на
постановления других судов, то с ним согласиться также нельзя, поскольку суд не
связан с решениями других судов.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года в отношении КАРИМОВА Д***
С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
