УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело №
33-3538/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорониной Н*** Ю*** на
решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 5 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дорониной Н*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Дорониной Н*** Ю*** в возмещение морального вреда
10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
В удовлетворении
исковых требований Дорониной Н*** Ю*** к Ульяновскому Линейному отделу МВД
России на транспорте отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Дорониной Н.Ю. и ее представителя Кутдусова
М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Доронина Н.Ю.
обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
Ульяновскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
на транспорте (далее – Ульяновское ЛО МВД России на транспорте) о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной
ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о
невыезде, к Ульяновской транспортной прокуратуре – о возложении обязанности
принести публичные извинения.
Требования
мотивировала тем, что 14 августа 2015 г. Ульяновским ЛО МВД России на
транспорте в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя
СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 24 декабря 2015 г. уголовное
было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в
связи с отсутствием состава преступления. Незаконное уголовное преследование
официально длилось с 14 августа по 24 декабря 2015 г., т.е. 133 календарных
дня, однако доследственная проверка в отношении неё проводилась до возбуждения
уголовного дела, а именно, с 15 марта 2015 г. Моральный вред ей – Дорониной
Н.Ю. – был причинен как в результате возбуждения уголовного дела с указанием
того, что в её действиях усматривается состав преступления, которого она не
совершала, и нахождения длительного времени в статусе подозреваемой, так и
вследствие проводимой в отношении неё доследственной проверки.
7 сентября 2015 г. в
отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащим поведении. Будучи ведущим инженером по подготовке кадров и относясь
к работникам, имеющим разъездной характер работы, она не могла в полном объеме
выполнять свои должностные обязанности. Об отмене 23 сентября 2015 г. указанной
меры пресечения ее не известили, с постановлением об этом она ознакомилась
только 14 декабря 2015 г.
В связи с тем, что с
7 сентября по 14 декабря 2015 г. она находилась под подпиской о невыезде и
вынуждена была являться в правоохранительные органы, ей были причинены
физические и нравственные страдания, которые заключались как в самом факте
привлечения к уголовной ответственности, так и в лишении свободы передвижения.
Причиненный моральный вред оценивает в 203 000 руб.
В принятии иска в
части требований к Ульяновской транспортной прокуратуре о возложении обязанности
принести публичные извинения определением суда от 16 марта 2016 г. было
отказано.
Рассмотрев по
существу предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации и
Ульяновскому ЛО МВД России на транспорте требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Доронина Н.Ю. просит решение изменить, принять новое решение об
удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что определенный размер
компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и
справедливости. По мнению истицы, суд не учел в полной мере степень
перенесенных ею нравственных страданий, фактические обстоятельства дела,
длительность уголовного преследования и применения к ней меры пресечения в виде
подписки о невыезде.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Министерства
финансов Российской Федерации и Ульяновского ЛО МВД России на транспорте,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 статьи
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно статье 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера
компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
На основании статьи
133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на
реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о
компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что
размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных
или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо
отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении
размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и
справедливости.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
14 августа 2015 г. Ульяновским ЛО МВД России на транспорте в отношении
Дорониной Н.Ю. было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого
имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием.
7 сентября 2015 г.
Доронина Н.Ю. была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Постановлением от 23
сентября 2015 г. следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте
указанная мера пресечения отменена, поскольку в установленный законом
10-дневный срок обвинение Дорониной Н.Ю. предъявлено не было.
Постановлением
следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 24 декабря 2015 г.
уголовное дело № ***, возбужденное по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Дорониной
Н.Ю., было прекращено, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, –
в связи с отсутствием состава преступления.
Удовлетворяя
частично исковые требования Дорониной Н.Ю., суд первой инстанции, установив
факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, пришел к выводу о наличии
причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истицей
нравственными и физическими страданиями.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дорониной
Н.Ю., вышеприведенные положения законов и актов их разъяснения были судом
учтены в полной мере. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции учел индивидуальные особенности истицы, а также длительность
уголовного преследования.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной компенсации, подлежат
отклонению.
Поскольку моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна
отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные
страдания.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать
предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости,
позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный
вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Обязанность по
соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости
должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата
компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права
других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется
в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей,
взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются
как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на
осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания
социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судебная коллегия
полагает, что соответствующий баланс судом был установлен. Оснований полагать
размер компенсации заниженным не имеется.
Доводы жалобы о том,
что суд не учел в полной мере степень перенесенных нравственных страданий и
длительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, подлежат
отклонению.
Как следует из
материалов дела мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена через
15 дней после ее избрания, в связи с чем оснований для выводов о существенном
нарушении права истицы на свободу передвижения не имеется. Кроме того, силу
статьи 102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета
на выезд за пределы постоянного места жительства.
В силу изложенного
судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, поскольку определенный судом размер компенсации морального
вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, основания для его
изменения отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 мая
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорониной Н*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
