УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело №
33-3514/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к
Аналбаеву Р*** Т*** удовлетворить частично.
Взыскать с Аналбаева
Р*** Т*** в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № *** от
28.02.2014 в размере 2 512 288,86 руб., в том числе:
2 220 379,03 руб. – основная сумма долга по предоставленному кредиту;
266 909,83 руб. – проценты за пользование кредитом; 25 000 руб. –
пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 20 761,44 руб., в удовлетворении
остальной части иска, а также в иске к Аналбаевой О*** П*** и Аналбаевой А*** Р***
– отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ
«УБРиР») обратилось в суд с иском к Аналбаеву Р.Т., Аналбаевой О.П., Аналбаевой
А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное недвижимое имущество.
Требования
мотивированы тем, в соответствии с кредитным договором
№ *** от 28 февраля 2014 г. ПАО КБ «УБРиР» предоставило индивидуальному
предпринимателю Аналбаеву Р.Т. кредит в размере 3 150 000 руб. на
срок до 28 февраля 2019 г. под 17 % годовых.
Дополнительным
соглашением №*** от 5 июня 2015 г. стороны устанавливали действие следующих
процентных ставок по кредиту в рамках кредитного договора: с 28 февраля 2014 г.
по 26 января 2015 г. – 17 % годовых, с 21 января 2015 г. по
14 июня 2015 г. – 21 % годовых, с 15 июня 2015 г. – 20,8 % годовых.
Пунктами 3.2 и 3.3
кредитного договора предусмотрено, что в связи с нарушением сроков погашения
кредита (частей кредита) и сроков уплаты процентов ответчик обязан уплатить
истцу пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных
процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору 28 февраля 2014 г. между ПАО КБ
«УБРиР» и Аналбаевым Р.Т., Аналбаевой О.П. и Аналбаевой А.Р. был заключен
договор залога недвижимости (договор ипотеки) в отношении принадлежащей
ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры общей площадью ***
кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, *** ***, д. ***,
кв. ***. Пунктом 1.2 договора залога сторонами согласована стоимость указанного
заложенного имущества в размере 2 380 000 руб.
С августа 2015 года
ответчик прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов.
По состоянию на 3
марта 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет
2 594 159,27 руб., в том числе: 2 220 319,03 руб. –
основная сумма долга по предоставленному кредиту, 266 909,83 руб. –
проценты за пользование кредитом, 106 810,41 руб. – пени за нарушение
сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.
Ссылаясь на статьи
309, 314, 809-811 ГК РФ, ПАО КБ «УБРиР» просило досрочно взыскать с Аналбаева
Р.Т. задолженность в указанном размере и обратить взыскание на заложенное жилое
помещение путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную
стоимость в размере 2 380 000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит отменить решение в части отказа в обращении
взыскания на квартиру и принять в этой части новое решение об удовлетворении
требований.
Ссылаясь на статью
54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращает внимание,
что в рассматриваемом деле нарушение кредитного обязательства являлось
значительным и по срокам нарушения и по размеру задолженности. По мнению истца,
тот факт, что заложенное недвижимое имущество является единственным жильем, не
может служить основанием для отказа в обращении на него взыскания. Из
содержания статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и
части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что наличие у залогодателя жилого помещения,
являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для
него и членов семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не
является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее
жилое помещение является предметом ипотеки. Обращение взыскания на заложенное
имущество не предусматривает его безусловное отчуждение и выселение проживающих
в нем лиц.
В обоснование
доводов ответчик также ссылается на судебную практику – определения по
конкретным гражданским делам, рассмотренным в кассационном порядке областными
судами.
Представитель
Аналбаева Р.Т. Аналбаев Д.Р. в возражениях на жалобу просит оставить решение
без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является неправильное применение норма материального права.
В силу пункта 1 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Согласно статье 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что 28 февраля 2014 г. между ПАО КБ «УБРиР» и индивидуальным
предпринимателем Аналбаевым Р.Т. был заключен кредитный договор № ***, согласно
которому банк предоставил Аналбаеву Р.Т. кредит в размере 3 150 000
руб. на срок до 28 февраля 2019 г. под 17 % годовых на цели расширения и
модернизации производства.
Дополнительным
соглашением №*** от 5 июня 2015 г. стороны устанавливали действие следующих
процентных ставок по кредиту в рамках кредитного договора: с 28 февраля 2014 г.
по 26 января 2015 г. – 17 % годовых, с 21 января 2015 г. по
14 июня 2015 г. – 21 % годовых, с 15 июня 2015 г. – 20,8 % годовых.
По условиям договора
Аналбаев Р.Т. обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Пунктами 3.2 и 3.3
кредитного договора предусмотрено, что в связи с нарушением сроков погашения
кредита (частей кредита) и сроков уплаты процентов ответчик обязан уплатить
истцу пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы
непогашенных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение
исполнения заемщиком обязательств 28 февраля 2014 г. между ПАО КБ «УБРиР» и
Аналбаевым Р.Т., Аналбаевой О.П. и Аналбаевой А.Р. был заключен договор залога
недвижимости (договор ипотеки) в отношении принадлежащей ответчикам на праве
общей долевой собственности квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по
адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск***, д. ***, кв. ***. Пунктом 1.2
договора залога сторонами согласована стоимость указанного заложенного имущества
в размере 2 380 000 руб.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами и положениями статей 807, 809 ГК РФ, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО
КБ «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному договору, так как между
сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств
Аналбаев Р.Т. не исполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов.
На основании статьи
333 ГК РФ размер пени, подлежащей взысканию в пользу ПАО «УБРиР» с ответчика,
снижен судом с 106 870,41 руб. до 25 000 руб.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая ПАО КБ
«УБРиР» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на
заложенное имущество, суд указал, что безусловное обращение взыскания на
заложенные дом или квартиру, являющиеся для гражданина-должника и членов его
семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным
для постоянного проживания помещением, и реализация этого имущества возможны
лишь в том случае, если договор залога недвижимости заключен во исполнение
обязательства по возврату кредита или целевого займа, предоставленных кредитной
организацией на приобретение или строительство такого жилья либо капитальный
ремонт жилых помещений или иное неотделимое улучшение. Кредит предоставлен
Аналбаеву Р.Т. на цели, не связанные со строительством либо приобретением
жилья, а также не для капитального ремонта или создания неотделимых улучшений.
Судебная коллегия с
указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на
неправильном применении норм материального права.
Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности,
включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную
защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8;
статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46,
часть 1).
Из названных
положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение
участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым
имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает
требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности
с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не
нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в
Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и
свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как
участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и
распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается
и возможность обеспечения собственником своих обязательств по
гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе
относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2
Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает,
что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному
договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,
основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении
вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5
названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено
недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса
Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке,
установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир,
состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2
статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из
оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в
установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная
приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание
на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет
этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на
принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень
которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с
частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее
имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое
помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного
имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78
(пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные
жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для
прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в
таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира
были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в
обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном,
так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX
названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по
договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи
с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из
содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение
взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира
заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен
заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника
жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания
помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если
соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или
законной).
Распространяя на
обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об
ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения
направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и
должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть
3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения
обязательств.
Иное означало бы
непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в
нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Это судом первой
инстанций учтено не было.
Поскольку
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены,
судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в
обращении взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым принять в
соответствующей части новое решение.
Согласно подпункту 4
пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания
на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать
в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
Возражений
относительно определения начальной продажной цены в согласованном в договоре
залога недвижимости (договоре ипотеки) размере – 2 380 000 руб. – от
ответчиков не поступило.
В силу изложенного в
отменяемой судом части подлежит принятию новое решение об обращении взыскания
по кредитному договору № *** от
28 февраля 2014 г. на заложенное имущество – принадлежащую Аналбаеву Р.Т.,
Аналбаевой О.П. и Аналбаевой А.Р. на праве общей долевой собственности квартиру
общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, д. ***, кв. ***, путем продажи ее с
публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в
размере 2 380 000 руб.
Поскольку при
рассмотрении дела в суде первой инстанции были приведены доказательства
тяжелого финансового положения ответчиков, вызванного заболеванием Аналбаева
Р.Т., приведшего к его инвалидности, судебная коллегия в соответствии с пунктом
3 статьи 54 Закона об ипотеке считает возможным отсрочить исполнение решения
суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
На основании части 1
статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию
оплаченная последним государственная пошлина по требованиям об обращении
взыскания на заложенное имущество (6000 руб.)
Поскольку в
соответствующей части ответчики являются солидарными должниками или
кредиторами, данные судебные издержки возмещаются указанными лицами в
солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080
ГК РФ).
Кроме того, решение
подлежит изменению в части взыскания с Аналбаева Р.Т. расходов по оплате банком
государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности, так как
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат
применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается
судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,
получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Сумма взысканных с
Аналбаева Р.Т. расходов по оплате государственной пошлины подлежит увеличению
до 21 171 руб.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2016 года в части взыскания с Аналбаева
Р*** Т*** расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив
взысканную сумму до 21 171 рубля; в части отказа в удовлетворении исковых
требований к Аналбаеву Р*** Т***, Аналбаевой О*** П*** и Аналбаевой А*** Р*** об
обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.
Принять в этой части
новое решение.
Обратить взыскание по
кредитному договору № *** от 28 февраля
2014 г. на заложенное имущество – принадлежащую Аналбаеву Р*** Т***, Аналбаевой
О*** П*** и Аналбаевой А*** Р*** на праве общей долевой собственности квартиру
общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу:
Ульяновская область,
г. Ульяновск, ***, д. ***, кв. ***, путем продажи ее с публичных торгов,
определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 380 000
(два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей.
Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество –
квартиру общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по
адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, д. ***, кв. ***, сроком на один
год.
Взыскать в
солидарном порядке с Аналбаева Р*** Т***, Аналбаевой О*** П*** и Аналбаевой А***
Р*** в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и
развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
