УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-3474/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андреева
И*** В*** – общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав
заемщиков» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву
И*** В*** о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении
кредитных договоров удовлетворить.
Расторгнуть
кредитные договоры № *** от 12.05.2014, № *** от 27.04.2015, заключенные между
публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Андреевым Игорем
Владимировичем.
Взыскать с Андреева
И*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения
№ 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по
кредитным договорам: № *** от 12.05.2014 в сумме 115 833 руб. 95 коп., из
которых 1367,92 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2819,37 руб. –
неустойка на просроченную ссудную задолженность, 7207,22 руб. – просроченные
проценты, 98 212,60 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6226,84
руб. – проценты на просроченный основной долг; № *** от 27.04.2015 в сумме
529 755,24 руб., из которых 1188,24 руб. – неустойка на просроченные
проценты, 358,72 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность,
48 189,70 руб. – просроченные проценты, 443 772,88 руб. –
просроченная ссудная задолженность, 36 245,70 руб. – проценты на
просроченный основной долг, государственную пошлину 3936 руб. 63 коп.
Взыскать с Андреева
И*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 5719 руб. 26 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной
Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
требованиями к Андрееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №
*** от 12 мая 2014 г. в сумме 115 833 руб. 95 коп., по кредитному договору
№ *** от 27 апреля 2015 г. – 529 755 руб. 24 коп.
Требования мотивированы
тем, что в соответствии с договором № *** от 12 мая 2014 г. Андрееву И.В. был
предоставлен кредит в размере 158 100 руб. на срок 36 месяцев под 25,5 %
годовых. По договору № *** от 27 апреля 2015 г. Андрееву И.В. был предоставлен кредит
в размере 459 800 руб. на срок 60 месяцев под 32,85 % годовых. По условиям
договоров ответчик обязался погашать кредиты ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии с графиками платежей.
Обязательства по
погашению кредитов и уплате процентов Андреев И.В. исполняет ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26
апреля 2016 г. составляет: по договору № *** от 12 мая 2014 г. –
115 833,95 руб., из которых 1367,92 руб. – неустойка на просроченные
проценты, 2819,37 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность,
7207,22 руб. – просроченные проценты, 98 212,60 руб. – просроченная
ссудная задолженность, 6226,84 руб. – проценты на просроченный основной долг;
по договору № *** от 27 апреля 2015 г. – 529 755,24 руб., из которых
1188,24 руб. – неустойка на просроченные проценты, 358,72 руб. – неустойка на
просроченную ссудную задолженность, 48 189,70 руб. – просроченные
проценты, 443 772,88 руб. – просроченная ссудная задолженность,
36 245,70 руб. – проценты на просроченный основной долг.
Ссылаясь на статьи
309, 334, 348, 810 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просило досрочно взыскать с
ответчика задолженность в указанном размере.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Андреева И.В. – ООО «Центр защиты прав заемщиков» просит
решение изменить в части взыскания по кредитным договорам неустоек, снизив их
размер.
Ссылаясь на статью
333 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П,
полагает начисление неустоек незаконным, поскольку они явно несоразмерны
последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на компенсационный
характер неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на
восстановление нарушенных прав. Истец не указал на наступление неблагоприятных
для него последствий нарушения обязательства ответчиками. Условия заключенных с
ответчиком договоров являлись типовыми, в связи с чем он не мог повлиять на их
содержание, в том числе в части установления явно невыгодного размера
неустойки.
Представитель
ответчика полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание
обстоятельства и цели получения кредитных средств. В частности, тот факт, что
Андреев И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, получал прибыль, за счет
которой осуществлялось погашение кредитов. Однако эта деятельность стала
нерентабельной и Андреев И.В. вынужден был от нее отказаться, понеся при этом
затраты на уплату необходимых налогов и сборов.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившегося в судебное заседание Андреева И.В., извещенного о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что 12 мая 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым И.В.
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Андрееву
И.В. кредит в сумме 158 100 руб. под 25,5 процента годовых на срок 36
месяцев.
По условиям договора
Андреев И.В. обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
При этом ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов должны
составлять 6327,91 руб., последний платеж – 6552,04 руб.
Кредитным договором
предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита
или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной
задолженности (пункт 3.3).
Согласно пункту
4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
27 апреля 2015 г.
между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым И.В. заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 459 800
руб. под 32,85 процентов годовых на срок 60 месяцев, а последний обязался погашать
полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами
ежемесячными платежами в размере 15 690,94 руб., последний платеж – 16 761,11
руб.
Пунктом 12
указанного кредитного договора (индивидуальных условий кредитования)
установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий
договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за
период просрочки.
Общими условиями
кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту
Потребительский кредит ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми
заключен договор от 27 апреля 2015 г., кредитору предоставлено право
потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить
причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств
по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей
продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных
дней (пункт 4.2.3).
Указанным договором
предусмотрены условия об ответственности за нарушение сроков погашения кредита
и о праве кредитора потребовать досрочного возвращения суммы кредита,
аналогичные изложенным в договоре от 12 мая
2014 г.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами и положениями статей 361, 807, 809 ГК РФ, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых
требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным
договорам, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение
принятых обязательств Андреев И.В. не исполняет обязанность по погашению
кредитов и уплате процентов.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к оспариванию положений договоров о начислении неустойки и
ее размере, судебной коллегий отклоняются.
В силу статьи 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение
обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Начисление неустойки
за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в
договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не
противоречит действующему законодательству.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 12 мая 2014 г. и
27 апреля 2015 г. Андреев И.В. обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями
о заключении кредитных договоров.
При заключении
договоров ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков погашения кредитов
и/или уплаты процентов по кредитам банком может быть начислена неустойка в
размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (по
договору от 12 мая 2014 г.) и 20% годовых с суммы просроченного платежа (по
договору от 27 апреля 2015 г.).
Таким образом,
принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков
платежей является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитных
договорах банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости
кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.
Установленный договорами размер неустойки кабальным не является.
Доводы апелляционной
жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек судебной коллегий
отклоняются.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с Андреева И.В. неустоек в полном объеме является верным,
так как в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств,
подтверждающих тяжелое материальное положение, как предусмотрено статьей 333 ГК
РФ. Не представлены таковые доказательства и суду апелляционной инстанции. Само
по себе прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не
свидетельствует о тяжелом материальном положении.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом на
основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,
заявившем об ее уменьшении.
С учетом конкретных
размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон
спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для их
снижения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Андреева И*** В*** – общества с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
