УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-3333/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 июля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абанина В*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с Абанина В***
В*** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г.Ульяновска сумму ущерба в размере 6 110 736,21 руб.
Взыскать с Абанина В***
В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 38 753,68 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Абанина В.В., его представителя
Кузмина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска Башмакова М.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция
Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – ИФНС и Инспекция) обратилась в суд с
иском к Абанину В.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что в ходе выездной налоговая проверка
Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб Волга» (НП «ХК Волга») было
установлено, что с заработных плат работников клуба был удержан налог (НДФЛ) в
сумме 6 110 736, 21 руб., однако в бюджет указанная сумма не была перечислена.
Таким образом, Инспекцией установлено не исполнение обязанности налогового
агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством
РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению
в соответствующий бюджет в крупном размере, то есть преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 199.1 УК РФ.
Следственным
управлением по Ульяновской области Следственного комитета Российской Федерации
виновным по уголовному делу, возбужденному по данному событию, признан ответчик
Абанин В.В., являвшийся президентом НП «ХК Волга».
24 октября 2015 года
по ходатайству обвиняемого Абанина В.В. уголовное дело было прекращено по
нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть
вследствие акта амнистии.
Ссылаясь на
вышеприведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Абанина В.В.
в пользу Инспекции причиненный государству материальный ущерб в сумме
6 110 736,21 руб. для зачисления в соответствующий бюджет.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Абанин В.В. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Автор апелляционной
жалобы находит ошибочным вывод суда в части наличия непогашенной задолженности
по уплате налогов за 2011 – 2012 г.г. Также не согласен с определенным судом
размером ущерба. Полагает, что доказательств в данной части истцом по делу не
было представлено. Напротив, соответствующими проверками, проведенными
прокуратурой и счетной палатой в этот период времени, каких либо нарушений в
его деятельности не было выявлено.
Постановление о
прекращении уголовного дела, взятое судом за основу решения, не является
преюдициальным в указанной части.
Также полагает, что
суд в нарушение требований закона не указал в резолютивной части наименование
бюджета, в доход которого был взыскан ущерб.
В возражениях на
апелляционную жалобу начальник ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска просит оставить состоявшееся по делу решение
без изменения, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы
ответчика Абанина В.В. не установлено.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое
умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые
неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как
имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между
причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О
практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за
налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты
налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности
каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в
непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно
установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде
неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как установлено по делу, ответчик Абанин В.В. согласно протоколу общего собрания членов HП «ХК «Волга»
№29 от 12.10.2009, приказу №14 от 08.09.2010, трудовому договору от 12.10.2009,
дополнительному соглашению к трудовому договору №4 состоял в должности
президента НП «ХК Волга» в период с октября 2009 по апрель 2014 года.
Материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела № ***, возбужденного по ч.1
ст.199.1 УК РФ, установлено, что в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013
включительно Абанин В.В., исполняя обязанности налогового агента НП «ХК
«Волга», из дохода в размере 20 760 147,42 руб., выплаченного работникам НП «ХК
«Волга» в указанный период, организовал исчисление и удержание налога на доходы
физических лиц (НДФЛ) в сумме не менее 6 110 736,21 руб.
Однако ответчиком не
были исполнены обязанности налогового агента в полной мере, им не был
перечислен в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в указанной выше
сумме.
Как установлено
следственными органами и подтверждено в суде первой инстанции, Абанин В.В.,
имея умысел на неисполнение обязанности налогового агента НП «ХК «Волга» по
перечислению в бюджет НДФЛ, руководствуясь личными интересами, данными
денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.
Таким образом,
Абанин В.В, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.1 УК РФ, то есть
неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению,
удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию
у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный
фонд), совершенное в крупном размере.
Указанными
действиями Абанина В.В. был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде
непоступивших обязательных платежей (НДФЛ).
В ходе расследования
уголовного дела Абанин В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела №***,
а также уточнил, что с прекращением уголовного дела и уголовного преследования
на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, он
согласен.
По существу
предъявленное по указанным выше обстоятельствам обвинение Абанин В.В. признал,
согласился на прекращения в отношении него уголовного дела по
нереабилитирующему основанию.
Следственным
управлением по Ульяновской области Следственного комитета Российской 24 октября
2015 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в
отношении Абанина В.В. и о прекращении уголовного дела по основаниям,
предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.
Изложенное выше
указывает на то, что Абанин В.В., имея право на судебную защиту и публичное
состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания
незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него
правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда,
причиненного государству в объеме, указанном в постановлении о прекращении
уголовного дела.
При таких
обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Абанина В.В. причинен
ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет НДФЛ в сумме
6 110 736, 21 руб.
Заявленный
ответчиком довод об ошибочности вывода суда в указанной части противоречит
установленным по делу фактическим обстоятельствам, как следствие, является
несостоятельным.
Действительно
ответчик не является плательщиком НДФЛ, налогоплательщиком являлось НП «ХК
Волга». Однако ущерб Российской Федерации был причинен ответчиком в результате
его виновных действий.
Как было указано
выше, Абанин В.В. не исполнил обязанности налогового агента НП «ХК «Волга» по
перечислению в бюджет НДФЛ в крупном размере, при этом, он руководствовался
личными интересами, денежными средствами в указанном выше объеме распорядился
по собственному усмотрению.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года по делу
А72-15958/2014 прекращено производство по заявлению инспекции о признании НП
«ХК Волга» банкротом. Основанием для этого послужило установленное судом
отсутствие у НК «ХК Волга» имущества, достаточного для оплаты судебных расходов
на проведение процедур банкротства.
Таким образом,
взыскание задолженности с этой организации невозможно.
При таких
обстоятельствах требования Инспекции о взыскании с ответчика Абанина В.В.
ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в данном случае Инспекция выступает в интересах
Российской Федерации.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства в районном суде и в судебной коллегии стороной ответчика не
были представлены допустимые законом доказательства, свидетельствующие об
отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству, а также в неверности
произведенного Инспекцией расчета данного ущерба.
Заявленные в
судебной коллегии доводы в той части, что Абаниным В.В., в рассматриваемый
период времени, в период, когда у хоккейного клуба имелись существенные
финансовые затруднения, предпринимались действенные меры по сохранению НП «ХК
Волга», правового значения по делу не имеют.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой
позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает,
что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения
спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Абанина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: