У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 7-231/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля 2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Лифанова З.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Бочкарева А*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Бочкарева А.А. от 12.02.2016 Семенов
А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Основанием для вынесения
постановления послужило то, что 22.12.2015 в 11
час. 20 мин. Семенов А.В.,
управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***,
и двигаясь по ул. Красноармейская в районе д. 98 на перекрестке равнозначных дорог не уступил
дорогу автомобилю Рено Сандеро,
государственный регистрационный *** под
управлением Ю*** В.А., приближающемуся справа.
Решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25.04.2016 указанное постановление отменено,
производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Бочкарев А.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование своей жалобы
указывает, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных
средств, является равнозначным, порядок движения по ним регулируется п.п. 13.9,
13.11 ПДД РФ. В данном случае перед перекрестком дорожные знаки, определяющие
проезд через него, не были установлены. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога»
устанавливается в населенном пункте перед каждым перекрестком на главной
дороге. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на
противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к
главной. Указанное требование ГОСТ 52289-2004 означает, что знак 2.1 «Главная
дорога» подлежит обязательной установке перед каждым перекрестком. Отсутствие
дорожного знака за перекрестком улиц Тухачевского и Красноармейская
свидетельствует о том, что дорожный знак 2.1, установленный до перекрестка этих
улиц, распространяет свое действие только на перекресток улиц Тухачевского и Красноармейская.
В случае если ул. Красноармейская является главной дорогой по отношению к ул.
Лесная, то после перекрестка улиц Тухачевского и Красноармейская была бы
возможна установка дорожного знака 2.1 «Главная дорога», который распространял
бы свое действие на следующий за ним перекресток, а перед перекрестком улиц
Красноармейская и Лесная установка такого дорожного знака обязательна,
одновременно с установкой дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с ул.
Лесная. Одновременно отмечает, что для водителя Ю*** В.А. дорожные знаки
приоритета при выезде с ул.Лесная на ул. Красноармейская не установлены, что
также подтверждает, что данный перекресток является равнозначным.
Подробно позиция инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Бочкарева А.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании.
Выслушав заявителя, пояснения
Семенова А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к
следующему.
В соответствии с частью 2
статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует,
что события, вмененные Семенову А.В., имели место 22.12.2015.
В силу положений ст. 4.5 КоАП
РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два
месяца.
Исходя из положений ст. 4.5
и п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об
административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава
административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого
производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает
положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в Постановлении
от 16 июня 2009 г. № 9-П, после истечения сроков давности государство
отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не
ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того,
признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом решения судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.04.2016 на сегодняшний день
Семенов А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не
привлечен.
Учитывая, что в настоящее
время сроки давности привлечения Семенова А.В. к административной
ответственности за совершение указанного административного правонарушения
истекли, вопрос о виновности в совершении данного административного
правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
Истечение срока давности
привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями
п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по
делу об административном правонарушении.
Нарушений норм
процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении,
которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного решения, не
установлено.
При таких обстоятельствах решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.04.2016, вынесенное в
отношении Семенова А*** В***, следует
оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а
жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Бочкарева А*** А***
– без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова
