УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                      Дело № 33-3202/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   05 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айзадуллова У*** И*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Айзадуллова У*** И*** к Иванкиной Т*** И*** о компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения  Айзадуллова У.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Айзадуллов У.И. обратился в суд с иском к Иванкиной Т.И. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что познакомился с ответчицей в 2014 году. При этом поддерживал с ней отношения на протяжении одного года. Впоследствии узнал, что у нее есть другой мужчина. На его телефонный звонок ответчица обозвала его оскорбительными словами ***

Высказанные ответчицей слова являются оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность, унижают его честь и достоинство.

Своими неправомерными действиями ответчица причинила ему нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Айзадуллов У.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что Иванкина Т.И. действительно высказала в его адрес оскорбительные слова *** Считает, что она специально эти высказывания изрекла в телефонную трубку, чтобы никто не слышал. Также указывает, что он является пенсионером, очень переживал и переживает  за это оскорбление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.ст. 150,151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт высказывания Иванкиной Т.И. в отношении Айзадуллова У.И. оскорбительных выражений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утверждения истца о распространении ответчицей указанных сведений.

Имеющееся в материалах дела постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району от 28.12.2015 не содержит информации о распространении ответчицей оспариваемых сведений.

По данному факту постановлением УУП ОУПП ОМВД России по Николаевскому району  от 28.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Иванкиной Т.И. было отказано

Какие-либо иные доказательства распространения ответчицей оспариваемых сведений истец суду не представил

Доводы жалобы о том, что ответчица высказалась об истце в оскорбительной форме по телефону, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айзадуллова У*** И***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: