Дело № 4А - 222/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  19 июля 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Беловой А*** А***, защищающей интересы Яхиева Р*** А***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01 марта 2016 года Яхиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Яхиев Р.А. через своего защитника обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Яхиева Р.А. – Белова А.А. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности Яхиев Р.А.  привлечен необоснованно, поскольку автомобилем он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, а автомобилем управляла Хусаинова Н.В.

Указывает, что поскольку Яхиев Р.А. не являлся водителем транспортного средства, то у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что судом незаконно отвергнуты показания свидетеля Х*** Н.В., данные в ходе судебного заседания, и необоснованно положены в основу принятых судебных постановлений показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06 января 2016 года после  часа ночи в пер. М*** г. У*** Яхиев Р.А. управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** *** *** ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Правонарушение имело место в 1 час 40 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06 января 2016 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 января 2016 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 января 2016 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 06 января 2016 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД  УМВД  России по Ульяновской области К*** А.П. (л.д. 10), а также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД  УМВД  России по Ульяновской области Ю*** Р.И. и К*** А.П., данными в судебном заседании 04 февраля 2016 года (л.д. 50-52).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Яхиеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Яхиев Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Яхиева Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Яхиеву Р.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы защитника о том, что Яхиев Р.А. не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД  УМВД  России по Ульяновской области К*** А.П. следует, что 06 января 2016 года во время несения службы в переулке М*** города У*** в 01 час 20 минут был остановлен автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** *** *** ***, под управлением Яхиева Р.А.

Давая показания в судебном заседании 04 февраля 2016 года, инспектора ДПС ГИБДД  УМВД  России по Ульяновской области К*** А.П. и Ю*** Р.И.  подтвердили изложенные в рапорте обстоятельства. При этом Ю*** Р.И. и К*** А.П.  конкретизировали, что после остановки указанной автомашины Х*** Н.В. пересела на водительское место, а Яхиев Р.А. с водительского места пересел на место пассажира. Заднее стекло автомашины слабо тонированное, поэтому все было видно.

Сведения, изложенные в рапорте сотрудников ДПС ГИБДД, и подтвержденные показаниями указанных сотрудников в судебном заседании, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебных постановлений.

Показания Х*** Н.В. о том, что Яхиев Р.А. не управлял автомобилем, обоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций, как надуманные с очевидной целью оказать содействие Яхиеву Р.А. избежать ответственности за содеянное.

Ссылки в жалобе на  то обстоятельство, что будучи беременной и при наличии травмы позвоночника Х*** Н.В. не смогла бы пересесть в салоне автомобиля с пассажирского сиденья на сиденье водителя, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Несостоятельность этого довода заключается в том, что в таком состоянии Х*** Н.В., прежде всего, физически не могла управлять автомашиной. При этом следует иметь в виду, что управлять автомашиной гораздо сложнее и при наличии травмы позвоночника гораздо более опаснее, чем просто пересесть с одного места в автомашине на другое.

Более того, из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что Х*** Н.В. вообще противопоказано было находиться в сидячем положении, в связи с травмой позвоночника (л.д. 23). При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что по словам инспектора ДПС ГИБДД К*** А.П., переднее пассажирское сиденье  в автомобиле было разложено, как для пассажира с травмой позвоночника  (л.д. 52)

При таких обстоятельствах выдвинутая защитником Яхиева Р.А. при рассмотрении дела версия о том, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время Яхиев Р.А. не управлял, а управляла Х*** Н.В., обоснованно расценена как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Действия инспекторов ДПС ГИБДД правомерны.

Несостоятельна ссылка о заинтересованности сотрудников полиции, поскольку личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу Беловой А*** А***, защищающей интересы Яхиева Р*** А***, – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов