Дело № 4А - 223/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля 2016 г.
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу Тарзиманова Р*** А*** на вступившее в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 01 апреля 2016 года по делу в отношении Тарзиманова Р***
А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 01 апреля 2016 года Тарзиманов Р.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4
месяца.
Данное постановление вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.
В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление по делу
об административном правонарушении Тарзиманов Р.А. просит его отменить, а
производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
В обоснование
жалобы указано, что его (Тарзиманова Р.А.) привлекли к административной
ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ на автомобиле
ВАЗ-3251, которым он никогда не управлял.
Более того,
автомобиля такой марки и модели, указанной в постановлении мирового судьи,
вообще не существует.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,
предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного
направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской
Федерации запрещен обгон, в том числе на пешеходных переходах.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в
редакции от 9 февраля 2012 г.), обгон на пешеходных переходах образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 15
марта 2016 года около 10 часов 27 минут на участке дороги возле д. *** по ул. К***
г. Д*** Тарзиманов Р.А., управляя транспортным средством BMW ***, государственный регистрационный номер *** *** *** ***, в нарушение
требований пунктов 1.3, 11.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом пешеходном переходе
совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП
РФ.
Совершение Тарзимановым Р.А. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 15 марта 2016 года (л.д. 5), рапортом
инспектора ГИБДД от 15 марта 2016 года (л.д. 6), а также схемой места
совершения административного правонарушения от 15 марта 2016 года (л.д. 7).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.
26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьёй
дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и
достаточности.
При этом следует иметь в виду, что в судебном заседании
Тарзиманов Р.А. признавал и факт правонарушения, и свою вину в совершении этого
правонарушения.
При таких обстоятельствах Тарзиманов Р.А. обоснованно был
привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Тарзиманову Р.А. назначено в соответствии с
санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Тарзиманова Р.А. являются несостоятельными.
Утверждение Тарзиманова Р.А. о том, что он транспортным средством
ВАЗ-3251 не управлял, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку достоверно
установлено, что Тарзиманов Р.А совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, управляя транспортным средством BMW ***, государственный регистрационный номер *** *** *** ***.
То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи неверно указана
марка автомобиля ВАЗ-3251, вместо правильного BMW ***, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является,
поскольку данная техническая ошибка (описка) может быть исправлена мировым
судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных
ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном
правонарушении.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 01 апреля 2016 года по делу в отношении
Тарзиманова Р*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без
изменения, а жалобу Тарзиманова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И.
Максимов
