УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                                      Дело № 33-3320/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       12 июля 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яркова А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Кологойда А*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Яркова А*** А*** в пользу Кологойда А*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.,  в возмещение расходы на лечение  5111 руб. 80 коп., расходы на проезд в сумме 629 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кологойда А*** И*** к Яркову А*** А*** о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Яркова А*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с Яркова А*** А***  в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере  5133 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кологойда А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Яркову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2013 года ответчик причинил ему (истцу) телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда от 29 апреля 2013 года Ярков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

В связи с получением травм он (истец) находился на стационарной лечении. В связи с имеющимися травмами ему было выдано направление к неврологу и нейрохирургу в Ульяновскую областную клиническую больницу. В связи с этим он понес расходы на проезд и расходы на медицинские услуги по диагностике – магнитно-резонансной и компьютерной томографии. 

Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением и проездом к месту  получения медицинских услуг в сумме 5740 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярков А.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие его вины в причинении вреда здоровья истца. Указывает на необоснованное взыскание с него расходов на проведение обследования. Считает, что истец мог пройти обследование бесплатно по полису обязательного медицинского страхования. Кроме того полагает, что на него необоснованно возложены расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. В экспертном заключении не указано на наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу. Не согласен с взысканием с него расходов на проезд истца к месту обследования и обратно, считает, что представленные истцом билеты не подтверждают, что услугами автотранспорта пользовался именно истец. Размер взысканной компенсации морального вреда считает завышенным. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание материальное положение ответчика, отсутствие у него постоянного места работы. Ссылается на то, что ему не была направлена копия уточненного искового заявления. Полагает необоснованным приобщение к материалам дела фотографий истца с московскими политическими деятелями, документов для строительства гандбольного центра, а также больничных листов истца в связи с прохождением лечения в инфекционном отделении по заболеванию *** (***). Указывает на распространение истцом в отношении него заведомо ложных сведений. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы должны быть взысканы пропорционально с обоих участников процесса. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по месту его работы, а также сведения о его судимости. Указывает на нерассмотрение судом его ходатайства о принятии встречного иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1085 указанного выше кодекса  при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области от 29 апреля 2013 года Ярков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ  с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Данным приговором установлено, что 17 января 2013 года  Ярков А.А., находясь возле дома *** по ул. *** г. Д***, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Кологойде А.И. телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес Кологойде А.И. ***, причинив последнему физическую боль, а также ***, а затем умышленно *** нанес ***, тем самым причинив последнему ***: ***, которые квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанный приговор вступил в законную силу. 

Разрешая иск Кологойды А.И. о возмещении расходов на лечение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.   

Поскольку для определения   нуждаемости истца после причиненных ему ответчиком телесных  повреждений в проведении компьютерно-диагностических исследований необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с учетом факта *** (от 17 января 2013 года) в анамнезе, ***, лечащими врачами для исключения травматических изменений вследствие получения повреждений 17 января 2013 года и их лечения обоснованно назначены Кологойде А.И. дополнительные  методы исследования: проведение ЯМР-компьютерно-томографического исследования и компьютерно-диагностического исследования головы и шейного отдела позвоночника.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие  исследование эксперты  имеют высшее медицинское образование, соответствующий стаж работы,  то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно произвел  взыскание с  ответчика расходов на проведенные обследования.

Доводы апелляционной жалобы  о возможности  бесплатного обследования истца по  полису обязательного медицинского страхования не влияют на суть постановленного судом решения, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально подлинниками договоров на предоставление услуг, а также кассовыми чеками. Из дела следует, что расходы, понесенные истцом, не предусмотрены объемом обязательного медицинского страхования, факт их несения  подтвержден относимыми и допустимыми  доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку факт нуждаемости истца в проведенном обследовании  подтвержден заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судом обоснованно расходы по проведению экспертизы возложены на сторону ответчика.

То обстоятельство, что в экспертном заключении не указано на наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, на правильность вынесенного судом решения не влияет, поскольку вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту проведения обследования и обратно.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с данным выводом суда не является основанием к отмене решения. Указанные на билетах даты совпадают с датами прохождения истцом медицинских обследований, в связи с чем оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов у суда не имелось.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд верно учел фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшему Кологойде А.И. повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда, причиненного Кологойде А.И., в сумме 40 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит.

Исходя из требований закона, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все значимые обстоятельства для вынесения решения, а потому несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие у него постоянного места работы, не является основанием к уменьшению размера взысканной компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным.

Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении в его адрес копии уточненного искового заявления.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 апреля 2016 года истец поддержал исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме. Заявление об уточнении исковых требований исследовалось судом в ходе исследования материалов дела в порядке ст. 175 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик в данном судебном заседании присутствовал. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Ссылки в жалобе на приобщение к материалам дела фотографий истца с московскими политическими деятелями, документов для строительства гандбольного центра, больничных листов в связи с прохождением истцом лечения в инфекционном отделении по заболеванию *** (***), а также на распространение истцом в отношении ответчика заведомо ложных сведений на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебного постановления не являются.

Также не может быть судебной коллегией принята во внимание и ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Не основаны на нормах действующего законодательства и утверждения в апелляционной жалобе о том, что в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы должны быть взысканы пропорционально с обоих участников процесса.

Не имеют правового значения для разрешения данного спора сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по месту его работы, а также сведения о его судимости.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о нерассмотрении в судебном заседании его ходатайства о принятии встречного иска не соответствуют материалам дела, поскольку в протоколах судебных заседаний отсутствуют указанные сведения, замечания на протоколы судебных заседаний в установленные законом сроки на данные обстоятельства ответчиком не подавались.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яркова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: