УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                      Дело № 33-3239/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       12 июля 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косовой Л*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Косовой Л*** А*** к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Косова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными  и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 29 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил ей кредит в размере 169 000 руб. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

25 июня 2015 года она направила в банк претензию о расторжении кредитного договора, указав на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она (Косова Л.А.) не имела возможности внести изменения в его условия,  была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Поэтому её права, как потребителя, были существенным образом ущемлены при заключении стандартной формы договора. Договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях.

Ответчик незаконно списал с её счета денежные средства в счет уплаты неустойки. Неправомерным списанием денежных средств ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Просила расторгнуть кредитный договор № *** от 29 августа 2014 года; признать пункты индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 141 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косова Л.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. Полагает, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате. Считает сумму списанных с её лицевого счета денежных средств за пропуск минимального платежа незаконным обогащением ответчика. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года между Косовой Л.А. и ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время – ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 169 000 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в 21 % годовых.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

В обоснование исковых требований истица указала, что при заключении договора до неё не была доведена полная информация о предоставляемых услугах и не разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, что не позволило ей сделать правильный выбор при заключении договора и нарушило ее права, как потребителя.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения прав истицы, а именно доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора (ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (п. 2).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Договор, заключенный сторонами, содержит указание о следующих основных параметрах кредита: тариф по кредиту – нужные вещи, сумма кредита – 169 000 руб., срок кредита – 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 21 % годовых.

Из графика погашения по кредиту, подписанного истицей, усматривается, что полная стоимость кредита составляет 23,13 % годовых и включает платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, при этом размер основного долга и процентов в рублях прописан в графике в каждом ежемесячном платеже, из которого следует, что общая сумма, подлежащая выплате, составляет 323 942 руб. 65 коп.

Косова Л.А. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей.

Подпись истицы в указанных документах подтверждает, что ей был известен размер процентной ставки и размер полной стоимости кредита, а также сумма, подлежащая выплате по кредиту, указанная в графике погашения, как существенные условия заключенного договора.

Подписывая данные документы, истица тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, в том числе, размером штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату полученных денежных средств, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, и к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о сумме кредита, процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита.

В связи с изложенным, доводы Косовой Л.А. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание и тем самым заключила договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора истица имела возможность отказаться от его заключения.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что право  банка  на списание неустойки было согласовано с истцом при заключении договора. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что списанная со счета истицы сумма неустойки в размере 129 руб. является незаконным обогащением ответчика, являются несостоятельными.

Оставляя требования истицы без удовлетворения, суд правомерно исходил из того, что оспариваемыми условиями договора законные права и интересы истицы нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда и штрафа также отказано.

Доводы апелляционной жалобы Косовой Л.А. выводы суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косовой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: