УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1364/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 июля 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Брызгалова П.Н.,
его защитника –
адвоката Самойлова А.А.,
при секретаре
Гавриловой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Брызгалова П.Н. и адвоката Самойлова А.А. на приговор Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года, которым
БРЫЗГАЛОВ П*** Н***,
***
осужден по ч. 4 ст.
111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 31 мая 2016 года. В срок отбытия наказания Брызгалову
П.Н. зачтено время предварительного содержания под стражей с 10 января 2016
года по 30 мая 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 3898
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брызгалов П.Н.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б***
В.Н., опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего, совершенном 09 января 2016 года в с. *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Брызгалов П.Н. не соглашается с приговором суда. Находит свою
вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б*** В.Н.,
повлекшего смерть последнего, недоказанной. Полагает, что выводы суда основаны
на предположениях, поскольку приведенные в приговоре доказательства указывают
лишь на теоретическую возможность совершения им преступления. Указывает на
невозможность нанесения им описанного в приговоре удара потерпевшему в силу
своих физических возможностей. Просит его оправдать.
Адвокат Самойлов
А.А. в жалобе в интересах Брызгалова П.Н. находит приговор необоснованным. По
мнению автора жалобы, содержание показаний осужденного в ходе предварительного
следствия, положенных в основу приговора, не свидетельствует о виновности
Брызгалова П.Н., а лишь указывает на нахождение последнего в состоянии
алкогольного опьянения и запамятовывания им своих действий. Указывает на
отсутствие других доказательств виновности своего подзащитного. Полагает, что в
судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о
возможности причинения именно Брызгаловым П.Н. в силу физических недостатков
последнего телесных повреждений потерпевшему. Считает, что выводы комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству защиты, не
свидетельствуют о виновности осужденного, поскольку не был проведен
следственный эксперимент. Обращает внимание на отсутствие у Брызгалова П.Н.
мотива для совершения преступления ***, а также на возможность других лиц
причинить телесные повреждения потерпевшему. Просит вынести в отношении
Брызгалова П.Н. оправдательный приговор.
В возражениях
потерпевшая К*** Л.Н. соглашается с приговором суда. Указывает на имевшие место
конфликты между Б*** В.Н. и Брызгаловым П.Н., а также угрозы со стороны
осужденного и применение им насилия ***.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Брызгалов П.Н. и его защитник адвокат
Самойлов А.А. поддержали жалобы по существу, прокурор Шушин О.С. возражал по
изложенным в них доводам и просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Брызгалова П.Н. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются его показаниями в
ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания
свидетелей Б*** А.Д., Х*** Т.Л., Н*** А.А., Б*** Л.А., К*** Н.А., И*** А.Г., М***
А.П., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и
другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в
ходе предварительного следствия осужденный Брызгалов П.Н. пояснял, что 09
января 2016 года у него неоднократно происходили словесные ссоры ***. При этом
присутствовал Б*** А.Д., вместе с которым они распивали спиртное. Б*** В.Н. лег
спать на диване, но что-то ворчал. Чтобы *** замолчал, он взял на кухне нож,
подошел к потерпевшему и ударил его ножом, находящимся в правой руке, справа
сбоку в туловище. Поскольку Б*** В.Н. успокоился, он лег спать. Проснувшись,
обнаружил, что *** мертв. До этого у Б*** В.Н. телесных повреждений не
было.
Проанализировав
указанные показания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их
правдивости, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и
подтверждаются другими материалами дела. Вопреки доводам жалобы защитника, в
указанных показаниях содержится доказательственная информация, которая судом
проверена и оценена в соответствии с требованиями закона.
В ходе проверки
показаний на месте осужденный продемонстрировал механизм нанесения им удара
потерпевшему.
В соответствии с
заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы причиной смерти
Б*** В.Н. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение ***. Указанное
ранение образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского
одностороннеострого клинка ножа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью,
повлекший смерть.
По заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы не исключается причинение
указанного повреждения Брызгаловым П.Н. с учетом его физических недостатков при
изложенных им в ходе предварительного следствия обстоятельствах.
Выводы указанных
судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания осужденного, данные в ходе
предварительного следствия, и опровергают доводы жалоб о невозможности
причинения Брызгаловым П.Н. телесных повреждений потерпевшему с учетом его
физических недостатков. Указанные выводы не носят предположительного характера,
а устанавливают возможность совершения осужденным определенных действий и, в
совокупности с другими доказательствами по делу, устанавливают его вину в
совершенном преступлении.
В судебном заседании
Брызгалов П.Н. пояснил, что никто, кроме него, не мог нанести брату удар ножом,
поскольку в доме больше никого не было, что опровергает доводы жалобы защитника
в этой части.
Свидетель Б*** А.Д.
в ходе предварительного следствия подтвердил обстоятельства распития ***
спиртного 09 января 2016 года. При этом пояснил, что *** в тот день имели место
конфликты. Также указал на отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных
повреждений.
Свидетели Х*** Т.Л.,
Н*** А.А., Б*** Л.А., И*** А.Г., М*** А.П. пояснили суду об обстоятельствах
обнаружения трупа Б*** В.Н.
Таким образом,
виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Доводы защитника о
необходимости проведения следственного эксперимента для установления виновности
или невиновности осужденного являются несостоятельными, поскольку
доказательства, в силу положений ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, подлежат оценке в своей совокупности. Непроведение же
указанного следственного действия не ставит под сомнение выводы суда о
виновности Брызгалова П.Н.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Экспертные
исследования по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, имеющими соответствующую
квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов являются понятными и
непротиворечивыми.
Действия Брызгалова
П.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Вопреки доводам
жалобы защитника, в судебном заседании достоверно установлено, что между
осужденным и потерпевшим происходили множественные конфликты, в ходе которых у
Брызгалова П.Н. возникли неприязненные отношения к Б*** В.Н., послужившие
причиной совершения преступления. На это в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании указывали как потерпевшая и свидетели, так и сам осужденный.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
При назначении
наказания Брызгалову П.Н. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание
обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство.
Назначенное
осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года в отношении
Брызгалова П*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
Судьи
И.П. Мещанинова
П.С. Федоров
