УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-3432/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зариповой А*** Л***, ее представителя Соколова Л*** И***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля
2016 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Зариповой А.Л., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней З*** Е.В., удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в пользу Зариповой А*** Л*** проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 7260,05 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 400 руб., а всего 7660,05 руб. (семь тысяч шестьсот шестьдесят рублей
пять копеек).
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований Зариповой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней З*** Е.В., отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ПАО «Сбербанк России» Дашкиной Н.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зарипова А.Л., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней З*** Е.В., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(ПАО «Сбербанк России») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обосновании иска указала, что после приватизации и продажи
квартиры, расположенной в г.С***, она и ее несовершеннолетняя дочь З*** Е.В.
получили доход по 720000 руб. каждая. Денежные средства, причитающиеся ее дочери,
были положены на расчетный счет, открытый в Сбербанке России, в отделении
г.Северодвинска. По приезду в г.Димитровград она 26.11.2014 обратилась в
отделение Сбербанка, расположенное в г.Димитровграде, ул.М.Тореза, 8, где было
оформлено заявление о переводе вклада ее дочери из отделения банка в
г.Северодвинске в отделение банка в г.Димитровграде. К заявлению было приложено
разрешение органов опеки г.Северодвинска со сроком действия до 19.12.2014.
Поскольку она намеревалась проживать в г.Димитровграде, 03.12.2014
заключила предварительный договор купли-продажи квартиры № *** по ул.В***, ***,
заплатив аванс в сумме 560 000 руб. Поскольку срок действия разрешения органа
опеки на снятие вклада дочери в банке истекал, она обратилась в органы опеки и
попечительства г.Димитровграда за получением указанного разрешения. 16.12.2014
она получила данное разрешение и оформила новое заявление о переводе вклада
дочери в г.Димитровград. Однако вклад ей был выдан 17.01.2015 с нарушением
установленного срока. 19.01.2015 был оформлен окончательный договор
купли-продажи квартиры. Поскольку договор купли-продажи был заключен в 2015
году, им с дочерью пришлось оплатить налог с сумм дохода, полученных от продажи
квартиры в общей сумме 135 200 руб. На ее неоднократные жалобы от ответчика
поступило сообщение о том, что длительные сроки исполнения запроса обусловлены
некомпетентными действиями сотрудников дополнительного офиса банка. Просила суд взыскать с ответчика убытки, понесенные
ими в связи с уплатой налога в размере 135 200 руб., проценты за просрочку
исполнения обязательства по уплате налога и по выплате денежных средств в общей
сумме 23 909,76 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зарипова А.Л и ее представитель
Соколов Л.И. просят решение суда отменить. Ссылаются на аналогичные доводы
искового заявления, и при этом указывают, что убытки истица и ее дочь понесли
из-за срыва сделки по покупки квартиры в
2014 году в результате некомпетентных действий сотрудников ПАО «Сбербанк
России» в г.Димитровграде. Не согласны с произведенным судом расчетом
процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, поскольку в период
задержки перевода денежных средств действовали ключевые ставки ЦБ РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что Зарипова А.Л., ее представитель
Соколов Л.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167,
327
ГПК РФ, в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» был нарушен
срок перевода денежных средств в размере 720 004 руб. 73 коп. со счета
несовершеннолетней З*** Е.В., находящегося в отделении № 8637 г.Северодвинска
Архангельской области в Димитровградское отделение Ульяновского отделения
№8588/0270 ПАО «Сбербанк России».
Заявление Зариповой А.Л., действующей в интересах
несовершеннолетней дочери З*** Е.В., о переводе денежных средств поступило в
структурное подразделение Сбербанка России № 8588/00273, находящееся в
г.Димитровграде, 26.11.2014, денежные средства поступили на счет ребенка лишь
16.01.2015. Период просрочки составил 44 дня.
В соответствии с частью 2
статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или
перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем
поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не
предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или
договором банковского счета.
Согласно п. 4.3.2 Порядка осуществления в Сберегательном
банке России переводов денежных средств физическими лицами, контролер по
реестру контролирует своевременное поступление переводимой суммы. В случае не
поступления запрашиваемой суммы перевода в течение 5-ти рабочих дней с момента
регистрации заявления, уполномоченный работник немедленно сообщает об этом в
соответствующую службу филиала для принятия необходимых мер.
В силу ст. 856
ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту
денежных средств либо их неосновательного списания банком со счета, а также
невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об
их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в
размере, предусмотренных ст. 395
ГК РФ.
Пунктом 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года
разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам
ответственности, предусмотренной статьей 856
Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства
на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849
Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту
неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского
процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была
произведена.
Поскольку банк допустил просрочку перевода денежных средств
в размере 720 004 руб. 73 коп. на 44 дня, районный суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании за
указанный срок неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395
ГК РФ в сумме 7260 руб. 05 коп.
С учетом того, что на момент перечисления денежных средств,
ставка рефинансирования не могла быть приравнена к ключевой ставке Банка
России, суд обоснованно, в соответствии с действующими на тот период
положениями ст.395 ГК РФ, применил ставку рефинансирования, которая с
14.09.2012 была равна 8,25%.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что
проценты за пользование чужими денежными средствами, должны быть рассчитаны
исходя из ключевой ставки, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что Зариповой А.Л. по вине ответчика
были причинены убытки в виде уплаты налога, фактически повторяют позицию истицы
по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая
оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в пункте 7
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского
счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по
договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности (глава 25)
могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер
ответственности (статьи 856
и 866
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности
по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности,
предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать
факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом
убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из материалов дела следует, что 03.12.2014 между Зининой
С.К. и Зариповой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней З*** Е.В., заключен предварительный договор купли-продажи
квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.В***, ***.
В соответствии с условиями договора стороны оценили
указанную квартиру в 1 280 000 руб. При подписании предварительного
договора покупатели внесли аванс в размере 560 000 руб. При этом стороны обязались заключить основной
договор купли-продажи квартиры в срок до 31.01.2015 (л.д.14-15).
Основной договор купли-продажи указанной квартиры был
заключен между сторонами 19.01.2015, при этом из текста договора усматривается,
что сумма договора в размере 1 280 000 руб. была внесена покупателями
продавцу до его подписания (л.д.20-21).
Впоследующем 20.02.2015 Зарипова А.Л. продала указанную
квартиру по договору купли-продажи за 1 000 000 руб. (л.д.105).
29.04.2015 Зарипова А.Л., действуя от своего имени и от
имени несовершеннолетней З*** Е.В., подала налоговые декларации по налогу на
доходы физических лиц, в соответствии с которыми произвела расчет суммы налога, подлежащей
уплате в бюджет – по 67 600 руб. с каждой (л.д.22-30).
Из представленных суду копий квитанций следует, что
фактически указанная сумма налога Зариповой А.Л. и ее дочерью З*** Е.В.
оплачена (л.д.8). Общий размер налога составил 135 200 руб.
Заявляя требование о взыскании с ответчика указанных
денежных средств, истица ссылалась на то обстоятельство, что по вине ответчика,
перечислившего денежные средства с нарушением установленного внутренними
документами банка срока, договор купли-продажи был заключен истцом в другом налоговом
периоде, в связи с чем ей пришлось оплатить налог.
Поскольку по предварительному договору купли-продажи стороны
намеревались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.01.2015, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истицей расходы
по уплате налога не находятся в причинной связи с несвоевременным перечислением
денежного перевода.
Определяя срок заключения основного договора купли-продажи,
стороны изначально предполагали, что сделки
будут совершены в разных налоговых периодах.
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права
требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в
совокупности факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,
причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя
бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в
виде возмещения убытков.
По смыслу вышеприведенных норм материального права
исполнение истицей обязанности по уплате налога на доходы физических лиц не
может быть отнесено к ее убыткам, поскольку такая обязанность установлена
законом и не является следствием нарушения ее прав.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67
ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Зариповой А*** Л***, ее представителя Соколова Л*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
