У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                           Дело № 33-3440/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юнусовой Р*** Ш*** – Юнусова Д*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года,  по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юнусовой Р*** Ш*** к Султановой Н*** Н***, Салазановой Н*** Е*** о признании  недействительным договора купли-продажи и признании права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Юнусовой Р.Ш. – Юнусова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юнусова Р.Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Султановой Н.Н., Салазановой Н.Е. о признании  недействительным договора купли-продажи  и признании права собственности.

В обоснование иска указала, что 16.12.2003 под давлением дочери Султановой Н.Н. она продала квартиру по ул.К***, *** в р.п.И*** Ульяновской области. Дочь также продала свою квартиру и купила квартиру по ул.С***, *** р.п.И***, в которой они проживают в настоящее время.

В 2013 году ей стало известно, что указанную квартиру Султанова Н.Н. оформила на себя и своих двух дочерей, а она, вложившая в покупку жилья деньги, не является собственницей.

За время совместного проживания с дочерью у них не сложились нормальные отношения, Султанова Н.Н.  постоянно угрожает, что выгонит ее из квартиры.

13.03.2013 решением Ульяновского районного суда Ульяновской области за ней (истицей) сохранено право пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время ей стало известно, что Султанова Н.Н.  имеет намерение продать единственное жилое помещение, в котором она проживает.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. С***, д. ***, кв. *** недействительным, признать за ней право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. С***, д. ***, кв.***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Х*** Н.Р., С*** А.Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юнусовой Р.Ш. – Юнусов Д.Н. просит отменить решение суда  и принять новое. При этом указывает, что квартира, по адресу: р.п. И*** ул. С*** д.*** кв.*** приобреталась за счет совместных средств Султановой Н.Н. и  Юнусовой Р.Ш., однако в договоре не только не указан данный факт, но и не выделена доля собственности в праве на имя Юнусовой Р.Ш., что является нарушением ст. 556 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной  должен быть восстановлен, поскольку истица, не являясь стороной спорного договора, лишь в 2013 году узнала об отсутствии ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу Султанова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 16.12.2003 Юнусова Р.Ш. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. *** за 264 000 руб., из которых 240 000 руб. перечислила 05.03.2004 на счет дочери Султановой Н.Н.

29.09.2004 Султанова Н.Н. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. П***, ***, за  300 000 руб.

29.09.2004 Султанова Н.Н. и ее дочери Султанова Н.Р., С*** А.Р., купили в равных долях года в общую долевую собственность 201/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 26/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями, находящимися по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. С***, за 500 000 руб. 26/100 долей данного жилого дома представляют собой отдельную изолированную квартиру № ***. Право собственности Султановых на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 27.10.2004.

Юнусова Р.Ш. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 14.01.2005 по настоящее время.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.03.2013 за Юнусовой Р.Ш. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. С*** д.***, кв.***, принадлежащим Султановой Н.Н., Х*** Н.Р., С*** А.Р., на праве общей долевой собственности в размере 26/300 доли за каждым из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящимися по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. С*** ***, от 29.09.2004  недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности данный дом и земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Истицей оспаривается сделка от 29.09.2004 по мотиву ее ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истице по состоянию на 15.02.2013 было известно о том, что спорное жилое помещение находится в собственности дочери, и она не возражала, чтобы дочь оформила его на себя, в суд с настоящим иском Юнусова Р.Ш. обратилась 09.03.2016 (л.д.5, 57), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.09.2014 носит характер оспоримой сделки, а не ничтожной (мнимой) сделки, в связи с чем подлежат применению положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юнусовой Р*** Ш*** – Юнусова Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

Судьи