У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-3223/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Костюниной Н.В.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Ульяновска за счет средств
казны муниципального образования
«Город Ульяновск» в
пользу Кушникова Д*** Е*** в возмещение материального ущерба 396 443
руб., судебные расходы в сумме 11 569 руб., а всего 408 012
(четыреста восемь тысяч двенадцать) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме
19 000 (девятнадцать тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кушников Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2015 в
г. Ульяновске на 11 пр.Инженерный, д.52 принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** 73, из-за
вырытой и ни чем не огражденной (ни знаками, ни специальными ограничениями, ни
дорожными знаками) на данном участке дороги ямы, совершил опрокидывание с
последующим падением в эту яму, из-за чего автомобилю были причинены
механические повреждения. Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего
состояния дороги, дорожных сооружений.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 330 274 руб. С учетом
уточненных требований просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 391 283 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы 1600
руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1570 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», УМУП «Ульяновскводоканал», ЗАО МСУ-14
«Ульяновск», ПАО «Росгосстрах», АО «Корпорация развития Ульяновской области»,
ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ», ООО «СКМ», ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в
удовлетворении иска. Полагает, что администрация г.Ульяновска причинителем
вреда в данном случае не является, поскольку участок дороги, на котором
произошло данное ДТП, не находится в реестре муниципальной собственности, и
истец, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, реально осознавая в конкретных условиях
опасность для движения, не выбрал безопасную скорость и не предпринял
достаточных мер к полной остановке транспортного средства. Считает, что суд не дал должной правовой
оценки тому обстоятельству, что 12.01.2015 между Комитетом дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска и ООО «СКМ» был
заключен муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по строительству
автомобильных дорог в Заволжском районе города Ульяновска (Заволжская
промышленная зона). Участок автомобильной дороги «11 Инженерный проезд». Срок выполнения работ до 15.09.2016.
05.09.2014 между Комитетом дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска и ООО «Элитстрой»
был заключен муниципальный контракт № 109 на выполнение работ по строительству
автомобильной дороги в Заволжском районе города Ульяновска (Заволжская
промышленная зона). Участок автомобильной дороги «46 проезд Инженерный» с выходом на автомобильную дорогу «Ульяновск-Димитровград-Самара». Срок
выполнения работ до 01.06.2016.
Кушников Д.Е., управляя своим автомобилем, совершил опрокидывание
с последующим падением в яму (ливневую канализацию), которая находится на объекте
незавершенного строительства местного значения на пересечении 11 пр.Инженерного
и 46 пр.Инженерного.
В адрес данных организаций Комитетом были направлены
претензии о взыскании штрафа, а также о принятии мер в соответствии с п.6.2.2
муниципальных контрактов для обеспечения безопасности дорожного движения.
Ссылается на то, что Комитетом в адрес ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» было направлено письмо с целью
выяснения причин изменения организации дорожного движения без согласования с
администрацией г.Ульяновска, Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г.Ульяновска и установки дорожного знака,
дополнительной секции светофора, которые разрешают поворот на объект
незавершенного строительства местного значения, а именно на 46 проезд
Инженерный с дороги регионального значения Р-178, тем самым создавая угрозу
безопасности дорожного движения.
Указывает, что строительный контроль за участком
автомобильной дороги «11 проезд Инженерный» и участком автомобильной дороги «46 проезд
Инженерный» с выходом на автомобильную
дорогу «Ульяновск-Димитровград-Самара» возложен на МБУ «Стройзаказчик».
Поскольку был выявлен факт ненадлежащего исполнения
обязательств по осуществлению строительного контроля, отсутствие должного
контроля за выполняемыми работами на объектах, Комитетом дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска было направлено
письмо в КУГИГ администрации г.Ульяновска с просьбой принять необходимые меры
дисциплинарного взыскания к ответственным лицам, а также рассмотреть вопрос о
снижении финансирования муниципального задания в связи с некачественно
выполняемыми муниципальными работами.
Ссылается на то, что участок автомобильной дороги, на
котором произошло ДТП, не является объектом муниципальной собственности и
автодорогой, поскольку объект находится в строительстве и не введен в
эксплуатацию в соответствии с
Градостроительным Кодексом РФ. Участок, на котором произошло ДТП, не находится
в реестре муниципальной собственности.
Считает несостоятельным довод суда о том, что срок окончания
строительства дороги 4 квартал 2015 года, поскольку сроки выполнения работ
определяются не паспортом объекта, а муниципальным контрактом. Указывает, что
автомобильная дорога не могла быть открыта летом 2015 года, поскольку срок
выполнения работ по муниципальному контракту с ООО «Элитстрой» определен до
01.06.2016.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения
в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что 31.12.2015 в 07 час. 40 мин. в г.
Ульяновске на 11
проезде Инженерный, 52 Кушников Д.Е., управляя автомашиной «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (земляную кучу, покрытую
снегом), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля с последующим
падением в яму.
Из объяснений Кушникова Д.Е. от 01.01.2016 следует, что
31.12.2015 в 07 час. 40 мин. он двигался на своем технически исправном ТС «Форд
Фокус» со стороны Димитровградского шоссе в сторону 11 проезда Инженерный со
скоростью 50 км/ч. Пересекая перекресток, увидел, что дорога перекопана и начал
торможение, после чего правым колесом налетел на бугор и перевернулся, при этом
машина скатилась на крыше в яму. Знаков, предупреждающих о ремонте дороги, не
было. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт
(накатанный снег).
Из схемы ДТП следует, что земляной участок дороги (траншея)
расположена на всю ширину дороги Димировградское шоссе – 11 проезд Инженерный.
Знаки, предупреждающие о дорожных работах, на данном участке дороги
отсутствовали.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от
31.12.2015 подтверждается, что на перекрестке 11 проезд Инженерный, 52 был вырыт
котлован длиной 9,7 м, шириной 11,2 м,
глубиной 7,5 м. Перед котлованом имелась траншея глубиной 0,75 м, длиной 7,7 м,
шириной 5м.
Для определения возможности образования повреждений
транспортного средства при обстоятельствах ДТП 31.12.2015, определения размера
ущерба и наличия технической возможности избежать ДТП, судом назначалась по
делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы»
№ 1/16 от 25.03.2016 все повреждения а/м «Форд Фокус», зафиксированные в акте
осмотра транспортного средства № 8/01-16 от 18.01.2016, составленного ООО
«Партнерство», могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП 31.12.2015.
В представленной дорожной обстановке водитель а/м Кушников Д.Е. в случае
движения с указанной им скоростью 50 км/ч, не имел технической возможности
торможением предотвратить наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием и
падением в яму.
Стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд Фокус»,
вследствие повреждений, полученных в результате дорожного происшествия,
произошедшего 31.12.2015, с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы
округленно составляет 656 518 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2011 года
выпуска, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 555 215 руб.
Стоимость годных для дальнейшего использования остатков
автомобиля составляет 160 932 руб.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной
дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение
автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги на 11 Инженерном проезде.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального
закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6
октября 2013 г. № 131-ФЗ к вопросам
местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов
поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая
осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог
местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 8 ноября 2007 г. №
257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к
полномочиям органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию,
строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по
поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее
технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности
дорожного движения (пункты 6,12 статьи 3 указанного Федерального закона).
Поскольку автодорога по адресу 11-й проезд Инженерный
находится в муниципальной собственности,
суд правомерно взыскал причиненный ущерб с администрации муниципального
образования.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства превышает его стоимость, размер подлежащих возмещению
убытков судом определен в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости
годных остатков, что составляет 394 283 руб. Размер ущерба сторонами не
оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы
суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и
сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления
которых возложена согласно ст. 56
ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу
не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам
апелляционной жалобы не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что строительный
контроль за вышеуказанным участком автомобильной дороги возложен на МБУ
«Стройзаказчик», а также на то, что без согласования с администрацией
г.Ульяновска была изменена организация дорожного движения, не может повлечь
отмену решения суда, поскольку указанные доводы не освобождают администрацию
муниципального образования от обязанности содержать дороги в безопасном
состоянии.
При этом передача полномочий по осуществлению строительного
надзора, дорожной деятельности иным органам администрации, не освобождает само
муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия,
предусмотренные статьей 210
ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что участок автомобильной дороги, на
котором произошло ДТП, не является объектом муниципальной собственности и
автодорогой, поскольку объект находится в строительстве и не введен в
эксплуатацию, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку
администрация г.Ульяновска является собственником данного объекта,
незавершенного строительством.
Несмотря на это, администрация г.Ульяновска допустила
использование автодороги как объекта незавершенного строительства для дорожного
движения без ввода ее в эксплуатацию, не обеспечив безопасность дорожного
движения на указанной дороге, не предприняв мер по запрещению дорожного
движения.
Согласно пункту 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратное
должен доказать ответчик, однако администрация обратного не доказала. Все меры
в отношении подрядчиков, осуществляющих строительство дорог, и по выявлению
лиц, допустивших установку разрешающего знака, были приняты ответчиком после
случившегося.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию администрации,
приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам,
которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили
надлежащую оценку в решении суда, и сводятся к выражению несогласия автора
жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не
усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как
необоснованные.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
