УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-3241/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Скрипачёва Д*** Ю*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 21 марта 2016 года с учетом определения об
исправлении описки от 12 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Скрипачёва Д*** Ю***
к Пугаевой Н*** В*** о признании прекратившей право
пользования жилым помещением со снятием
с регистрационного учета по адресу:
г. Ульяновск, ул. С*** дом ***
квартира *** - отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Скрипачёва
Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пугаевой Н.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скрипачёв Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Пугаевой Н.В. о признании прекратившей право
пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что на основании договора дарения
от 22.07.2014 является сособственником квартиры (доля в праве 11/100), расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***, кв.***.
В данной квартире с 18.04.2012 зарегистрирована Пугаева Н.В.,
которая в квартире фактически не проживает.
Поскольку регистрация Пугаевой Н.В. препятствует ему в
распоряжении своим имуществом, просил суд признать ответчицу прекратившей право
пользования жилым помещением по адресу:
г. Ульяновск, ул. С***, *** , со снятием ее с регистрационного учета
по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной миграционной службы по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скрипачёв Д.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое, об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Ссылается на аналогичные доводы искового заявления, а также
выражает несогласие с выводом суда о том, что за Пугаевой Н.В. сохранено право
пожизненного проживания в спорной квартире на основании договора дарения доли в
праве общей долевой собственности на
квартиру от 27.02.2013.
Полагает, что указанные условия были предусмотрены
договором, в котором одаряемой стороной был не истец, а другой гражданин. Истец
же приобрел квартиру на основании договора дарения доли в праве общей долевой
собственности от 22.07.2014, в котором отсутствует условие о пожизненном
проживании Пугаевой Н.В. в указанной квартире. Данный договор ответчицей не
оспорен. Соответственно, к нему не перешли права по ранее заключенному договору
дарения в части сохранения за Пугаевой Н.В. права пожизненного проживания в
спорной квартире.
Кроме того, спорная квартира была приобретена истцом с
долгами, в связи с чем он имеет намерение продать ее для скорейшего погашения
задолженности по коммунальным платежам. Довод суда о том, что Пугаева Н.В.
страдает психическим заболеванием, является несостоятельным, поскольку
доказательств тому в суд не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Пугаева Н.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что Управление Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области надлежащим образом извещено о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в его отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 27.02.2013 между Пугаевой Н.В.
(даритель) и Скрипачёвой Н.Л (одаряемая)
был заключен договор дарения, по которому Пугаева Н.В. подарила Скрипачёвой
Н.Л. 11/100 долей в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную
коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, ***.
Согласно п.4 данного договора на указанной жилплощади
зарегистрирована Пугаева Н.В., которая оставляет за собой право пожизненного
проживания.
22.07.2014 между Скрипачёвой Н.Л. (даритель) и Скрипачёвым
Д.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому Скрипачёва Н.Л.
подарила своему сыну Скрипачёву Д.Ю. 11/100 долей в праве общей долевой
собственности на восьмикомнатную коммунальную квартиру, находящуюся по адресу:
г.Ульяновск, ул.С***, ***.
По условиям договора даритель подтверждает, что лиц,
фактически проживающих и имеющих право на проживание на указанной площади, нет
(пункт 4).
Согласно справке формы №8 в данной квартире с 18.04.2012
зарегистрирована Пугаева Н.В. В ходе рассмотрения дела судом было установлено,
что Пугаева Н.В. фактически проживает в
указанной квартире, нерегулярно, но оплачивает коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч.1 ст. 40
Конституции РФ; ст.ст. 304, 305, ч.2 ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Скрипачёва
Д.Ю., поскольку по условиям договора дарения от 27.02.2013 за ответчицей
сохраняется право пожизненного проживания в указанном жилом помещении, в том
числе и при переходе права собственности на долю квартиры к новому
собственнику.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела,
основаны на правильном применении и толковании норм материального права и
исследованных судом доказательствах.
На момент заключения договора дарения от 22.07.2014 истец
знал, что в указанной квартире зарегистрирована ответчица, за которой
сохраняется право пожизненного проживания.
На момент приобретения Скрипачёвым Д.Ю. доли в спорной
квартире между его матерью и ответчицей уже сложились отношения по пользованию
данным жилым помещением, носящим бессрочный характер, которые должны были
учитываться при переходе права собственности на долю этого жилого помещения к
другому лицу.
Поскольку мать истца передала ему долю в указанной квартире
с уже установленным в отношении нее на основании предыдущего договора дарения
обременением, Скрипачёв Д.Ю., выступая правопреемником Скрипачёвой Н.Л. по
обязательствам сохранения за Пугаевой Н.В. права пожизненного проживания
спорным жилым помещением, обязан сохранить за ответчицей данное право.
По смыслу статей 209,
218,
235
ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения,
пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми
обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права
собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении
данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника
как его правопреемник в отношении этого имущества.
Невозможность прекратить право пользования ответчицы спорной
квартирой не может рассматриваться как нарушение прав истца, поскольку
изначально доля в квартире была отчуждена ответчицей под условием о сохранении
за ней права пожизненного проживания. При этом истец при заключении договора
дарения был свободен в его заключении, имел право отказаться от заключения
договора дарения на указанных условиях.
Поскольку истец приобрел долю в указанной квартире с
обременением в виде права Пугаевой Н.В. на пожизненное проживание в квартире,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за Пугаевой Н.В.
сохраняется право на пожизненное проживание в квартире даже при переходе права
собственности от Скрипачёвой Н.Л. к истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются
основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном
толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба истца также не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
марта 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипачёва Д*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
