УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3207/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Н*** И*** – Кириллова
С*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 апреля
2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сорокиной
Н*** И*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Сорокиной Н.И. – Кириллова С.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России»
Коркиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокина Н.И.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что является владельцем счета № *** по
вкладу Visa Electron (банковская карта 4276869011930382) в Ульяновском отделении
№ 8588 ПАО «Сбербанк России».
В период с
27.11.2015 по 10.12.2015 неизвестные лица сняли с вышеуказанной банковской
карты 107 500 руб. На момент совершения операций по снятию денежных
средств банковская карта находилась у нее, сама она денежные средства не
снимала, совершать данные операции никому не поручала.
10.12.2015 она
заблокировала банковскую карту и в тот же день обратилась к ответчику с
заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, на что получила
отказ.
Просила суд взыскать
сумму незаконно списанных денежных средств в размере 107 500 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мегафон», М*** Ш.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Сорокиной Н.И. – Кириллов С.П. просит решение отменить, принять новое об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истицы поступило с
номера ***, принадлежащего М*** Ш.М., и ответчик, в нарушении законодательства,
произвел списание денежных средств со счета клиента на основании мнимого
распоряжения, в отсутствие прямого распоряжения клиента.
Считает, что истцом
представлено достаточно доказательств того, что Сорокина Н.И. пин-код не
раскрывала, третьим лицам банковскую карту не предоставляла, в связи с чем
вред, причиненный вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит
возмещению на основании ст.14 Закона «О защите прав потребителей».
Возможность хищения
со своей банковской карты посредством услуги «Мобильный Банк» Сорокина Н.И.
расценивает как недостаток предоставляемой ответчиком услуги, непредставление
им полной информации об оказании услуги, в связи с чем действия ответчика
противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», нарушают права
Сорокиной Н.И. как потребителя.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 845
ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 847
ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными
суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими
документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2
статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что
распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании ст. 849
ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не
позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного
документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского
счета.
Банк обязан по
распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства
клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего
платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии
с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 854
ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента.
Из материалов дела
следует, что 18.09.2010 Сорокина Н.И. обратилась в ОАО "Сбербанк
России" с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка
России. На основании указанного заявления истице была выдана карта Visa
Electron № ***, номер счета карты № ***.
С условиями
использования карт, памяткой держателя и
тарифами Сбербанка истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее
подписью в заявлении. Также Сорокина Н.И. была уведомлена о том, что условия
использования карт, тарифы Сбербанка России
и памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в
подразделениях Сбербанка России.
При этом Условия
использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой
держателя карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги являются
заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о
выпуске и обслуживании банковских карт (п.1.1 Условий)
20.12.2013 Сорокиной
Н.И. к данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона ***
(л.д.80-81).
Данный абонентский
номер зарегистрирован за М*** Ш.М. с 10.04.2015 в г. А***.
Сорокина Н.И.
является пользователем абонентского номера ***.
Таким образом, при
подключении услуги «Мобильный банк»
истицей неверно был указан номер телефона.
В период с
27.11.2015 по 10.12.2015 на основании поступивших в банк СМС - распоряжений с
номера, указанного истицей при подключении услуги «Мобильный банк», был
совершен ряд операций по переводу денежных средств на общую сумму 107 500
руб., в том числе на карту *** – 13 раз по 8000 руб., на оплату сотовых
телефонов ***, ***, ***.
Операции по переводу
денежных средств были подтверждены СМС - паролями, направленными банком на
номер телефона ***.
Согласно пунктам
10.1, 10.14 - 10.17 Условий банк предоставляет держателю услуги дистанционного
доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк", с
использованием мобильной связи. Предоставление данной услуги осуществляется на
основании полученного банком распоряжения в виде СМС - сообщения, направленного
с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного
держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Держатель
подтверждает, что полученное банком сообщение (поручение) на проведение
операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка,
полученное непосредственно от держателя.
СМС - сообщения в
электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги Мобильный
банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных
собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на
бумажных носителях права и обязанности клиента и банка.
Исполнение
распоряжений/поручений держателя, переданных посредством услуги «Мобильный
банк», осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем
получения такого распоряжения/поручения.
В силу п.10.22 Условий
банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения,
переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том
числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным
лицом.
Разрешая настоящий
спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что
доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору
банковского обслуживания истцом не представлено, учитывая, что банк выполнил
поручения клиента о перечислении денежных средств в соответствии с Условиями использования
банковских карт, с которыми истица была ознакомлена, в связи с чем вина банка в
несанкционированном переводе денежных средств со счета истицы отсутствует.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ответчик не предоставил истице полную информацию об оказании банковской
услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку Сорокина Н.И. была
ознакомлена с Условиями использования карт, что подтверждается ее подписью в
заявлении.
Доводы представителя
истицы о том, что Сорокина Н.И. не подключалась к услуге «Мобильный банк»
судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку услуга была подключена с
использованием банковской карты истицы через устройство самообслуживания № ***,
находящееся по адресу филиала ПАО «Сбербанк России» на ул. М*** в г.
Ульяновске.
При подключении
данной услуги был использован правильный пин-код, который является аналогом
подписи держателя карты и в соответствии с п.2.14 Условий использования
банковских карт не должен сообщаться третьим лицам. Услуга «Мобильный банк»
предоставляет дистанционный доступ к счету банковской карты с использованием
мобильной связи.
Согласно п.10.24
Условий услуга «Мобильный банк» предоставляется до получения заявления
держателя об отключении номера телефона от услуги. Услуга «Мобильный банк» была
отключена 10.12.2015.
Иные доводы
апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не
содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного
постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не
содержит.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сорокиной Н*** И*** – Кириллова
С*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
