УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-1380/2016
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л
Е Н И Е
г. Ульяновск
13 июля 2016
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
защитника–адвоката
Грачева А.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фуныгина А.Ф. по апелляционному
представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска
Кондрашкина Н.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 24 мая
2016 года, которым
ФУНЫГИН А*** Ф***,
***, несудимый,
о с у ж д е н:
- по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с
установлением ограничений: не посещать общественные места, предназначенные для
употребления алкогольных напитков; не
уходить из квартиры по ул. ***, *** в г. Ульяновске с 23.00 часов до 06.00
часов, кроме случаев, связанных с работой; не изменять место жительства или
пребывания и место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Ульяновска, а
также с возложением обязанности являться в указанный специализированный
государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленном им порядке;
- по ст.264.1 УК РФ
к наказанию в виде обязательных работ на
срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч.2
ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено Фуныгину А.Ф..КР наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 3 года, с установлением ограничений: не
посещать общественные места, предназначенные для употребления алкогольных
напитков; не уходить из квартиры по ул. ***, *** в г. Ульяновске с 23.00 часов
до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; не изменять место
жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города
Ульяновска; а также с возложением обязанности являться в указанный
специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в
установленном им порядке.
Мера пресечения
Фуныгину А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного
представления, заслушав выступления
адвоката Грачева А.А., прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Фуныгин А.Ф. осужден
за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), также за управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления им
совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении помощник прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Кондрашкин Н.В. ставит вопрос об отмене
приговора в виду нарушения судом первой инстанции уголовного закона. В
обоснование указывает, что суд в
нарушение требований пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания» в резолютивной части приговора при назначении ограничения
свободы в качестве основного наказания за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, указал срок ограничения свободы, а также
соответствующие ограничения и обязанность до назначения окончательного
наказания Фуныгину по совокупности преступлений, а затем вновь после назначения окончательного наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Фролов
М.А. поддержал доводы представления в
полном объеме;
- адвокат Грачев А.А.
возражал против доводов
представления, просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда законным
и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Фуныгина А.Ф. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Фуныгин А.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что Фуныгину А.Ф.
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. После чего Фуныгин А.Ф. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и подтвердил, что он согласен с предъявленным
обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации
с адвокатом.
Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился Фуныгин А.Ф.,
обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не
вызывает сомнения.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное
решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Фуныгина А.Ф. в особом порядке судебного
разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Фуныгин А.Ф. согласился, его
действия по ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ квалифицированы
правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд учел
все смягчающие обстоятельства:
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, фактическую явку с повинной, наличие
несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионера, мнение потерпевшего о
нестрогом наказании и отсутствие претензий к осужденному.
Учтено
судом и то, что Фуныгин А.Ф. ранее не судим, характеризуется
удовлетворительно, привлекался к
административной ответственности, на
учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Фуныгина А.Ф. суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно без изоляции от общества и назначил ему по п. ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде
ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности,
по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с назначением
дополнительного наказания.
Вид и размер назначенных наказаний в полной мере мотивированы, отвечает
требованиям статей 6, 60, 62, УК РФ,
Вопреки доводам
апелляционного представления, наказание в виде ограничения свободы назначено
в точном соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, а потому оснований для отмены приговора не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Поэтому суд
обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК
РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел
оснований для применения в отношении
Фуныгина А.Ф. положений ст. 73 УК
РФ об условном осуждении, а также изменения категории преступлений на более
мягкие.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
При таких
обстоятельствах, апелляционное представление
удовлетворению не подлежит,
приговор суда отвечает
требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 24 мая 2016 года в отношении осужденного
Фуныгина А*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Орлова
