УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1289/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 июля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Емельянова
В.А. и его защитника-адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Хамидуллина М.Р., апелляционной жалобе адвоката Ядониста О.Г. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2016 года, которым
Емельянов В*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден п. «з» ч.2
ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Емельянова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 мая
2016 года.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов
В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление
совершено 12 сентября 2015 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Хамидуллин М.Р., не соглашаясь с
вынесенным приговором, указывает, что он не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Полагает, что при
назначении наказания осужденному суд необоснованно учел положения ч.1 ст. 62 УК
РФ. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и
личности осужденного, является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда
отменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Ядонист О.Г. в интересах осужденного Емельянова В.А. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Считает, что суд при назначении наказания
Емельянову В.А. необоснованно не учел такие смягчающие обстоятельства как
частичное признание вины осужденным, принятие мер к оказанию медицинской помощи
потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, противоправность
и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
совершение преступления впервые. Кроме того, указывает, что Емельянов В.А.
оборонялся от противоправных действий потерпевшего, создававших реальную угрозу
для его жизни, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с
чем осужденный не подлежит уголовной ответственности. Просит приговор суда
отменить и оправдать Емельянова В.А.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Емельянов
В.А., адвокат Монахов Н.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против доводов
апелляционного представления;
- прокурор Лобачева
А.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила
отменить приговор суда по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Емельянова В.А. в совершении преступления, предусмотренного
п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Е*** А.В. следует,
что 12 сентября 2015 года в ходе
совместного распития спиртного у него с родителями возник конфликт. В ходе
конфликта он с отцом – Емельяновым В.А. оскорбляли друг друга, а затем в
спальной комнате стали бороться, повалившись на диван. После этого отец
поднялся с дивана и прошел в кухню,
вернувшись через несколько секунд с ножом в руке. Он испугался и также взял в
спальной кухонный нож. В прихожей они продолжили ругаться, демонстрировали друг
другу ножи. Отец сильно оскорбил его, он
не выдержал и ударил отца один раз в
область левого предплечья, а отец почти в этот же момент нанес своим ножом удар
ему в область живота. После этого они остановились. До приезда скорой помощи
они больше не ругались, отец к нему в комнату не заходил.
Согласно заключению
комиссионной медицинской судебной экспертизы у Е*** А.В. имелось проникающее
колото-резаное ранение живота с повреждением
поперечно-ободочной кишки, которое получено от одного травмирующего воздействия
острым предметом, возможно ножом и по степени тяжести квалифицируется как
причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Осужденный Емельянов В.А. на предварительном следствии
и в судебном заседании давал показания об обстоятельствах произошедшего в целом
аналогичные показаниям потерпевшего.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Емельянова В.А.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Емельянова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы осужденного
и его защитника о том, что Емельянов В.А. оборонялся от противоправных действий
потерпевшего, создававших реальную угрозу для его жизни, то есть действовал в
состоянии необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего и осужденного
следует, что в ходе совместного распития спиртного между ними произошел
конфликт, который перерос в обоюдную драку. При этом осужденный первым взял
нож. Потерпевший вооружился ножом только после того, как увидел нож в руках у
осужденного. Нанесения телесных повреждений в указанной ситуации в ходе
обоюдной драки, независимо от того, кто нанес первый удар, исключает
квалификацию действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой
обороны или при превышении ее пределов.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у
судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Емельянова В.А. по п. «з» ч.2
ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого
в качестве оружия.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы адвоката судом при
назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для признания смягчающим наказание Емельянова В.А. обстоятельством -
принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, судебная коллегия не
усматривает, поскольку из показаний самого осужденного, свидетелей С*** и Е***
Ю.П., следует, что после драки с сыном осужденный в связи с полученным им
повреждением руки обратился за помощью к соседям – С***, которые вызвали скорую
помощь. Когда приехавшие по вызову врачи оказывали помощь осужденному на кухне, свидетель Е*** Ю.П. –
мать потерпевшего обнаружила, что сын находится
в спальной комнате и жалуется на
боль в области живота. Только по ее просьбе потерпевший был осмотрен врачами.
Осужденный каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему после совершения
преступления не предпринимал.
В ходе
предварительного следствия и в судебном заседании Емельянов В.А., утверждая,
что он действовал в состоянии необходимой обороны, признавал лишь фактические
обстоятельства произошедшего, которые были известны органам следствия из показаний потерпевшего и свидетелей, в связи
с чем оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного
обстоятельств – частичного признания им вины, активного способствования
раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия также не усматривает.
Конфликт между
осужденным и потерпевшим возник в ходе совместного распития ими спиртного и
перерос в обоюдную драку, в ходе которой у осужденного на почве личных
неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание
осужденного обстоятельства противоправности или аморальности поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим
наказание обстоятельством признается
совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие
случайного стечения обстоятельств. Емельяновым В.А. совершено преступления,
относящееся к категории тяжких.
Таким образом, оснований для признания в качестве
смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия
не усматривает.
Приговором суда смягчающими
наказание обстоятельствами признаны раскаяние Емельянова В.А., состояние его
здоровья и состояние здоровья его бывшей
жены, возраст. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, правила назначения
наказания, предусмотренные указанной нормой, применяются лишь при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного
представления о том, что при назначении наказания осужденному суд необоснованно
учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи
с чем указание о применении данных положений подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Емельянову В.А. наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного
преступления на менее тяжкую.
Назначенное судом
Емельянову В.А. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым,
соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Оснований для смягчения
либо усиления назначенного осужденному наказания судебная коллегия не
усматривает.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены
и правильно изложены в приговоре. Он постановлен на достаточной совокупности
относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана
надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
мая 2016 года в отношении Емельянова В*** А*** изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о
применении судом при определении срока наказания Емельянову В.А. положений ч.1
ст. 62 УК РФ.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
