УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22-1333/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          06 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,

с участием прокурора Кечаевой  Ю.А.,

потерпевшего Ш*** Д.А.,

осужденного Голушко С.В., адвоката Скрехина С.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционным жалобам осужденного  Голушко С.В. и адвоката Скрехина С.В. на приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года, которым

 

ГОЛУШКО С*** В***,

***, судимый:

 

-  15 июля 2015 года по  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком  1 год,

 

о с у ж д е н   по ч.2 ст. 162 УК РФ  к лишению свободы на срок  5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ  отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности  приговоров к вновь назначенному наказанию частично  присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 15 июля 2015 года и окончательно назначено Голушко С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок  наказания постановлено  исчислять  с 18 мая 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Голушко С.В. под стражей с  31 марта 2016 года по  17 мая 2016 года.

Мера пресечения  Голушко С.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Голушко С.В. в пользу  Ш*** Д.А. в счет компенсация морального вреда *** рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Голушко С.В., адвоката Скрехина С.В., потерпевшего Ш*** Д.А., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Голушко С.В. признан виновным в разбойном нападении на Ш*** Д.А. с целью хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 02 января 2016 года г. Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный  Голушко С.В., не соглашаясь с приговором,  считает  его незаконным и необоснованным. Указывает, что  в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны следователя,  доказательств того, что он наносил потерпевшему  удары бутылкой  не имеется, очевидцев произошедшего  конфликта также не было, а допрошенные в качестве свидетелей мать потерпевшего и  сотрудник полиции дали показания со слов потерпевшего,  который неоднократно менял показания. Кроме того,  судом не учтено состояние его здоровья,  ***, ***. Полагает, что в судебном заседании были  нарушены  его права в части гражданского иска.

 

В апелляционной жалобе адвокат Скрехин С.В. считает приговор незаконным,  необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Указывает, что Голушко С.В.  в ходе предварительного следствия вынужден был оговорить себя под  психологическим давлением сотрудника полиции, который пообещал  ему в случае дачи признательных показаний оставить его под подпиской о невыезде. Ссылаясь на показания Голушко С.В., данные  в ходе судебного  разбирательства,   по обстоятельствам причинения  вреда потерпевшему, указывает, что  избиение Ш*** Д.А. произошло из чувства личной неприязни, возникшей  в ходе спора и оскорблений в адрес Голушко С.В.  Полагает, что потерпевший в ходе предварительного следствия неоднократно изменял показания, дополняя первоначальные показания  наличием у Голушко С.В. корыстного мотива, а также возможностью получить крупную сумму денег, в связи с чем к данным показаниям необходимо отнестись критически. Отмечает, что следствием не были установлены и свидетели, которые  могли  слышать высказанные требования о передачи банковской карты. При вынесении приговора  в необходимой степени не учтено состояние здоровья Голушко С.В., который состоит на учете в ГКУЗ «***», не учтены его положительные   характеристики, данные соседями.  Кроме того, полагает, что взысканная в пользу потерпевшего сумма в счет компенсации морального вреда является крайне завышенной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Голушко С.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и смягчить наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Голушко  С.В. и защитник – адвокат Скрехин С.В. доводы  апелляционных жалоб поддержали в  полном объеме;

- потерпевший Ш*** Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения;

- прокурор  Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб,  просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства по делу установлены правильно, виновность   Голушко С.В. подтверждается показаниями  потерпевшего  Ш*** Д.А., свидетелей Ш*** С.И., Д*** Д.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской  экспертизы  и  другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

 

Так из показаний потерпевшего Ш***  Д.А., подробно рассказавшего об обстоятельствах нападения на него следует,  что Голушко С.В.  нанес ему несколько ударов  деревянным табуретом по  плечу и по  голове, потребовал передачи банковской карты, на которую перечислялась пенсия. От нанесенных ударов табурет сломался. После того, как  ответил ему, что банковской карты не имеет, т.к. отдал ее своей матери, Голушко схватил деревянный стул и нанес им три удара по голове. При этом продолжал требовать передачи ему банковской карты, а также высказывал угрозы убийством в том случае, если  он (Ш***) не выполнит его требования. От нанесенных ударов стул также сломался и Голушко схватил со стола стеклянную бутылку и нанес ею не менее трех ударов в область головы, продолжая требовать   банковскую карту. Он (Ш***) решил успокоить Голушко  и передал ему деньги  мелочью около 200 рублей. Однако Голушко  отказался их брать и нанес ему еще несколько ударов кулаком и один удар ногой по лицу. После того,  как Голушко ушел, вызвал сотрудников полиции.  От нанесенных ударов образовались многочисленные повреждения на голове и лице,  в результате чего был госпитализирован в больницу.

 

Судом были тщательно исследованы и проанализированы показания потерпевшего, данные  в ходе предварительного следствия и судебного заседания,  в том числе и показания потерпевшего Ш*** Д.А. в ходе очной ставки с Голушко С.В.,  сопоставлены  с  другими представленными доказательствами,  в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных  в  них обстоятельств реальной действительности и взял их за основу при вынесении приговора, признав  их достоверными  и допустимыми.

 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего, данные неоднократно в ходе предварительного следствия,  последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля Д*** Д.Е. – сотрудника полиции, из которых следует, что по прибытии в составе экипажа, был обнаружен  Ш***, на голове и лице которого имелись многочисленные повреждения.  При этом потерпевший сообщил, что был избит соседом по имени С***,  который наносил удары стулом и бутылкой. Со слов соседей установил, что Ш*** избил проживавший в этом же доме  Голушко.

 

Свидетель Ш*** С.И. подтвердила, что ее сын был избит соседом Голушко. Со слов сына  ей известно, что Голушко требовал  у него банковскую карту, которая в тот  момент находилась у нее.

 

Показания потерпевшего и  свидетелей  согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № *** квартиры № *** дома № *** по ул.***, в ходе которого была зафиксирована обстановка  на момент осмотра, а также обнаружены и изъяты: бутылка, фрагменты табурета и стула, протоколом и их осмотром;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш*** Д.А. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны области носа, области лба и ушной раковины. Данные повреждения образовались не менее чем от 3-кратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, ограниченной ребрами с приложением травмирующей силы в местах повреждений; могли образоваться 02.01.2016 и в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного Голушко С.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

 

Кроме того, были исследованы и показания осужденного Голушко С.В., данные  им в ходе предварительного  следствия,  в которых осужденный   показал, что  пришел к Ш*** выпить.  Потерпевший дал ему 200 рублей на спиртное. Выйдя из комнаты, подумал, что Ш*** получает пенсию и деньги ему перечисляют на банковскую карточку, которую решил у него забрать. С этой целью вернулся в комнату, схватил деревянный табурет и нанес им Ш*** один удар по плечу, а затем несколько ударов по голове. При этом требовал  банковскую карту, на что Ш*** ответил, что у него ее нет. Не поверив, нанес ему еще несколько ударов табуретом по голове. Когда сломался табурет, схватил деревянный стул и также нанес удары потерпевшему по голове и рукам, продолжая требовать передачи банковской карточки, а также высказывал угрозы. Когда сломался стул, схватил со стола бутылку из-под вина и нанес Ш*** удары по голове и по уху. От ударов у потерпевшего на лице появилась кровь и он передал ему  деньги мелочью. Однако эти деньги не взял, из комнаты ушел. 

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания, данные Голушко С.В. в ходе предварительного следствия, достоверными и  положил их в основу приговора. Как следует из материалов дела, допросы Голушко С.В. были  проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом ни Голушко С.В., ни его защитник не имели никаких замечаний  к содержанию протокола.   Версия о самооговоре Голушко С.В. была выдвинута лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, что дало суду основание расценить как способ защиты осужденного и стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

 

Доводы  апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия Голушко С.В. оговорил себя и признался в совершении разбоя только для того, чтобы в отношении него не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу,  были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.

 

Доводы осужденного и защитника о том, что  показания потерпевшего Ш*** Д.А. в ходе предварительного следствия  противоречивы и не соответствуют действительности, также были предметом проверки суда первой инстанции  и правильно отвергнуты  как необоснованные.

 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш*** Д.А. объяснил изменение им показаний, в части высказанных осужденным  требований передачи  банковской карты, воздействием на него со стороны Голушко С.В., который посещал его в больнице и просил  изменить показания в его пользу, а именно:  сообщить органам следствия  о том, что Голушко С.В. при избиении требовал не банковскую карту и сим-карту от сотового телефона.  Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

 

Дав надлежащий анализ и основанную на законе оценку приведенным доказательствам,  суд  первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях Голушко С.В.  факта умышленного нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, применение в отношении потерпевшего насилия, сопровождавшегося нанесением  потерпевшему  стулом, табуретом и бутылкой  ударов в область головы,  в результате которых  были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как  легкий  вред здоровью, и создавшего реальную опасность для его жизни и здоровья в момент  причинения,  наличие корыстного  мотива с целью завладения банковской картой потерпевшего.

 

Таким образом, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о доказанности вины Голушко С.В., которые полностью нашли объективное подтверждение доказательствами, исследованными судом, и действиям  осужденного дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч.2 ст. 162  УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

 

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе,  судебная коллегия не усматривает. 

 

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Голушко С.В. ***  В  момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо   болезненных расстройств психической дельности, в том числе и временного характера не обнаруживал,  а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

 

С учетом выводов  указанной экспертизы суд обоснованно признал    Голушко С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

Наказание осужденному назначено с  соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих  и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния  назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Вопреки доводам жалоб, судом в  полной мере были учтены  смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание  Голушко С.В. своей вины  и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, способствование раскрытию и расследованию преступления,  частичное признание вины в судебном заседании, состояние его  здоровья, молодой возраст, ***

 

Кроме того, судом  в полной мере  учтены и данные о личности  Голушко С.В., который   по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно,  замечался в употреблении спиртных напитков, поддерживал отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в психиатрической больнице с диагнозом – ***,  на учете в наркологической больнице не состоит.

 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить  Голушко С.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ,  а также оснований  для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что  исправление Голушко С.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему наказание в  виде реального  лишения  свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

 

Учитывая, что Голушко С.В. осужден  15 июля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и в период  условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности  приговоров. 

 

Судебная коллегия считает, что назначенное  Голушко С.В. наказание    соразмерно  содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Вопреки доводам жалобы гражданский иск разрешен правильно.

 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень физических  и  нравственных страданий потерпевшего Ш*** Д.А., связанных с причинением телесных повреждений, обстоятельства дела, материальное положение  виновного, а также требования разумности и справедливости.

 

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм  уголовного  и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска от  18 мая 2016 года в отношении осужденного  Голушко С*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: