УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1265/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июня 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С., Львова Г.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Постнова
А.В. и его защитника-адвоката Вебер И.А.,
представителя
потерпевшего К*** А.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Постнова А.В. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12 мая 2016
года, которым
ПОСТНОВ А*** В***,
*** несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.111 УК
РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.166 УК
РФ к 11 месяцам ограничения свободы.
Постнову А.В.
установлены ограничения:
- не выезжать за
пределы территории муниципального образования «город У***»;
- не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Также на Постнова
А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно Постнову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 19 февраля 2016 года.
Мера пресечения в
отношении Постнова А.В. в виде содержания
под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено
взыскать с Постнова А.В. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета сумму в размере *** рублей.
За потерпевшим Щ***
Н*** А*** признано право на удовлетворение его исковых требований о возмещении
морального вреда и материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постнов
А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, а также в угоне, то
есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступления
совершены 25 августа 2015 года на территории З*** района г. У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Постнов А.В., не соглашаясь с вынесенным приговором,
считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию
произошедших событий, утверждает, что нанесенные им потерпевшему удары повлекли
незначительный вред здоровью последнего. Указывает, что потерпевший сам
предложил ему проехать в лесной массив. Кроме того, считает, что суд, приняв во
внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему чрезмерно
суровое наказание. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное
наказание.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Постнов
А.В., адвокат Вебер И.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;
- представитель
потерпевшего К*** А.В. и прокурор Чашленков Д.А., возражали против
удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Постнова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела,
верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего
Щ*** Н.А. следует, что ранее незнакомый Постнов А.В. 25 августа 2015 года возле
торгового центра нанес ему множественные
удары кулаком в область головы. После этого без разрешения против воли
потерпевшего сел за руль его (Щ*** Н.А.) автомобиля и отвез потерпевшего в
лесной массив, где нанес ему множественные удары ногами по голове и по телу в область
ребер.
Показания
потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому у Щ*** Н.А. обнаружены следующие телесные
повреждения:
- закрытая тупая
травма правой половины грудной клетки: закрытый перелом 5-го, 6-го, 7-го ребер
справа, сопровождавшиеся развитием правостороннего пневмоторакса (наличие
воздуха в плевральной полости), коллапсом правого легкого, подкожной эмфиземы в
области грудной клетки справа, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни;
- закрытая
черепно-мозговая травма, причинившая средней тяжести вред здоровью;
- множественные
ссадины грудной клетки, живота, конечностей, расценивающиеся как повреждения,
не причинившие вреда здоровью.
Все повреждения
получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 25 августа
2015 года.
Кроме того,
показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями, которые Постнов
А.В. давал в ходе предварительного следствия. В частности при допросах в ходе
подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента и проверки
показаний на месте Постнов А.В. не отрицал, что возле торгового центра он нанес
Щ*** Н.А. несколько ударов кулаком по голове, после чего без разрешения
потерпевшего сел за руль его автомобиля и отвез Щ*** Н.А. в лесной массив, где
нанес последнему удары по голове и по телу в область ребер.
Допросы Постнова
А.В. на предварительном следствии, следственный эксперимент и проверка
показаний на месте проводились с участием его защитника, то есть в условиях,
исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников
полиции. Протоколы указанных следственных действий подписаны всеми их
участниками, заявлений и замечаний от которых не поступало. С учетом
изложенного суд обоснованно использовал
показания Постнова А.В. в ходе
предварительного следствия в качестве доказательства его вины.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные,
были всесторонне, полно и объективно
исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и
получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в
правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Постнова А.В., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Доводы Постнова
А.В. и его защитника в судебном заседании о том, что от нанесенных осужденным ударов у
потерпевшего не мог образоваться тяжкий вред здоровью, и что он сел за руль
автомобиля потерпевшего, так как последний
сам предложил ему проехать в лесной массив, были тщательно проверены
судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью
опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, суд
обоснованно расценил как недостоверные показания свидетелей Г*** А.Х. и П***
М.А. в той части, что Постнов А.В. сел за руль автомобиля потерпевшего с
разрешения последнего, поскольку указанные свидетели являются знакомыми
Постнова А.В., в связи с чем заинтересованы в исходе дела, и их показания
опровергаются показаниями потерпевшего и Постнова А.В., которые последний давал
в ходе предварительного следствия.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Постнова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений у
судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Постнова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч.1 ст.166 УК РФ, как
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, наказание
Постнову А.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ,
всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также
смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и
справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
вывода суда о необходимости назначения Постнову А.В. наказания в виде реального
лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,
73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Он постановлен на достаточной
совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в
приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих
изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 12 мая 2016 года в отношении Постнова А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
