УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-3378/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       12 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпенко М*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых  Карпенко М*** П*** к Агишевой Э*** Б*** о признании  ничтожным в части  решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Карпенко М.П., ее представителя Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко  М.П. обратилась в суд с иском к Агишевой Э.Б. о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № *** в доме по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***, который находится в управление ОАО «ГУК Ленинского района».

С 30 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года по инициативе Агишевой Э.Б. проводилось общее собрание собственником указанного выше многоквартирного жилого дома в форме очного голосования, которое является ничтожным, так как кворума на собрании не было, не было представлено бюллетеней от собственников нежилых помещений.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила и просила признать ничтожным пункт 5 протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 20 ноября 2015 года № 2 об утверждении размера платы по статье «Содержание и ремонт жилья» с 01 марта 2015 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района»), Х*** О.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпенко М.П. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует размещением на сайте управляющей компании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома иного содержания, чем был представлен в материалы дела, что судом оставлено без внимания.

Не согласна с выводом суда о том, что при проведении оспариваемого собрания не был нарушен порядок его созыва.

Полагает, что суд неправильно установил лиц, которые осуществляли подсчет голосов при определении результатов голосования, без должной оценки показаний свидетелей К*** С.В. и И*** В.А.

Судом не учтено, что ответчица, как и свидетель Б*** Е.С., на явке которой она настаивала, в суд не явились.

Представитель ответчицы и третьего лица сознательно не представил в полном объеме бюллетени собственников помещений дома, а также протокол счетной комиссии и реестр собственников.

Кроме истицы и ее представителя другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Карпенко М.П. является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***.

Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истицы Карпенко М.П., является ОАО «ГУК Ленинского района».

В период с 30 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул.К***, *** г.Ульяновска в форме заочного голосования, принятые решения по которому были зафиксированы в протоколе общего собрания от 20 ноября 2015 года.

Инициатором проведения указанного общего собрания являлась собственник квартиры № *** в указанном доме Агишева Э.Б.

На общем собрании было принято решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015-2016 годы, а также ежемесячного размера платы на его выполнение, исходя из размера платы, предложенной собственниками, который составил 15 руб. 03 коп.         с 1 кв.м с 01 марта 2015 года (пункт 5 протокола).

Ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие кворума на собрании,  Карпенко М.П. предъявила настоящий иск к Агишевой Э.Б., как инициатору этого общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, о признании пункта 5 протокола данного собрания ничтожным.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагает его неправильным, несоответствующим обстоятельствам дела, что влечет отмену решения в порядке статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иными словами, для удовлетворения требования об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: решение собственников многоквартирного жилого дома принято с нарушением требований жилищного законодательства; собственник помещений в таком многоквартирном доме, который обжалует решение, не принимал участие в обжалуемом общем собрании либо принимал, но голосовал против такого решения; принятое на общем собрании решение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Иными словами, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем заочного голосования только после проведения общего собрания в очной форме с той же повесткой дня, на котором отсутствовал кворум.

Районный суд, принимая решение, исходил из того, что имело место проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия от 19 февраля 2015 года, которое признано недействительным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2015 года из-за отсутствия кворума, что давало возможность проведения общего собрания путем проведения заочного голосования.

Однако судом не учтено, что данное собрание, хотя и имело место, повестка дня его была иной, не совпадает с повесткой обжалуемого собрания.

При таких обстоятельствах проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не имелось.

С учетом того, что Карпенко М.П. участвовала в общем собрании и голосовала против оспариваемого решения по пункту 5 его повестки, она вправе обжаловать это решение.

Судебная коллегия полагает, что права истицы решением по названному пункту безусловно затронуты, поскольку установлен иной размер платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за прошлый период, начиная с марта 2015 года. 

Таким образом, по делу установлено как нарушение закона при созыве собрания, так и нарушение прав истицы, как собственника помещений в многоквартирном доме, что является основанием для удовлетворения требований Карпенко М.П. о признании решения общего собрания по пункту 5 повестки дня недействительным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, ни Агишевой Э.Б., ни управляющей компанией, в интересах которых в суде первой инстанции действовал один и тот же представитель,  достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности созыва общего собрания в заочной форме, отсутствие нарушения прав истицы, не представлено.

В связи с удовлетворением требований Карпенко М.П. в ее пользу в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Агишевой Э.Б. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Карпенко М*** П*** удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, *** от 20 ноября 2015 года по пункту 5 повестки дня.

Взыскать с Агишевой Э*** Б*** в пользу Карпенко М*** П*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

 

Председательствующий                                   

 

Судьи