УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3342/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Спецремстрой» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 05 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Калашниковой Ирины Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в
пользу Калашниковой Ирины Евгеньевны в возмещение материального ущерба
52 745 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.,
расходы на представителя 3000 руб., штраф 28 872 руб. 99 коп.
В остальной части
исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 2082 руб. 38 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за производство экспертизы
21 460 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Калашниковой И.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калашникова И.Е.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»
(ООО «Спецремстрой») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Новоульяновск,
ул.Ленина, 5/12-56.
С июля 2015 года в
рамках программы модернизации жилищно-коммунального хозяйства проводился
капитальный ремонт дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, а
именно замена стояков и радиаторов отопления.
15 октября 2015 года
был произведен пуск отопления, в момент, когда в квартире отсутствовали стояки
отопления вследствие ремонта, что привело к проливу.
Кроме того 10
октября 2015 года при проведении сварочных работ в кухне квартиры № 59,
расположенной над ее квартирой, через отверстие в потолке сваркой был поврежден
линолеум на кухне и в коридоре квартиры.
20 октября 2015 года
в ходе производства работ по замене стояков сваркой был испорчен линолеум в
спальной, зале, кухне. Стояк отопления в зале был приварен криво, отвод от
радиатора к стояку сварен таким образом, что отсутствует отступ между стояком и
стеной. Радиатор на кухне приварен к стояку под уклоном.
Ее претензия от 27
октября 2015 года, направленная ООО «Спецремстрой», которое производило
капитальный ремонт в доме, оставлена без ответа.
Оставлена без ответа
и претензия от 17 ноября 2015 года, направленная в Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса по Ульяновской области.
Действиями ответчика
ей причинен материальный ущерб в размере 52 745 руб. 97
коп.
Просила взыскать с
ООО «Спецремстрой» материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 18 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Управдом» (ООО «Управдом»), Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса
по Ульяновской области, Калашнтклв Г.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Спецремстрой» содержится
просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО
«Спецремострой» материального ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих
о причинении истице работниками организации ущерба, его объема, размера и
причинной связи между действиями этих работников и возникшим вредом, истицей не
представлено.
Акты о фиксации
повреждений в квартире, составленные управляющей компанией ООО «Управдом», не
являются объективными и достоверными, поскольку данная управляющая компания
заинтересована в исходе дела.
Акты, подписанные
гражданами, также не могли быть приняты во внимание, так как не содержат
сведений о фактическом размере ущерба, характеристиках зафиксированных
повреждений.
Не могло быть
удовлетворено требование о компенсации морального вреда, так как вытекает из
требования о взыскании материального ущерба.
В связи с тем, что
представители ООО «Спецремстрой» не были допущены к участию в экспертизе, суд
необоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной по делу.
Экспертное
заключение не соответствует установленным требованиям, в нем отсутствуют
сведения о времени проведения экспертизы, выводы эксперта не соответствуют
нормативной документации.
У суда отсутствовали
основания для взыскания штрафа на основании Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», поскольку ООО «Спецремстрйо» в
договорных отношениях с Калашниковой И.Е. не состоит.
В возражениях на
апелляционную жалобу Калашникова И.Е. просит об оставлении решения суда без
изменения.
Кроме истицы, другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела
следует, что Калашникова И.Е. является собственником 2/3 доли квартиры по
адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул.Ленина, 5/12-56. Собственником
1/3 доли указанной квартиры является Калашников Г.В.
На основании
договора подряда на проведение капитального ремонта от 01 июня 2015 года №
12/15-4, заключенного между Фондом модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Спецремстрой», с 01
сентября 2015 года выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества
многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истице, в
частности работы по замене стояков и радиаторов отопления.
15 октября 2015 года
произошел пролив квартиры истицы в связи с тем, что при срезанных стояках
отопления в квартире система отопления была заполнена водой. В результате
пролива были повреждены обои и линолеум в зале квартиры.
Кроме того, при
производстве сварочных работ в квартире, связанных с заменой стояков отопления,
10 октября 2015 года и 20 октября 2015 года была повреждена внутренняя отдела квартиры.
В связи с отказом ООО «Спецремстрой» возместить
причиненный ущерб, Калашникова И.Е. предъявила в суд настоящий иск.
Разрешая данные требования, районный суд
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, и пришел к выводу о наличии оснований для их
удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что
по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд
обоснованно исходил из того, что имеются основания для возмещения причиненного
истцу ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб был причинен вследствие
ненадлежащего производства ремонтных работ системы отопления, производимых ООО
«Спецремстрой».
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных, бесспорных и допустимых
доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истицы от
действий иных лиц, как и другом размере причиненного ущерба, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт пролива
квартиры, а также причинение ущерба внутренней отделки квартиры подтверждены
допустимыми доказательствами, а именно соответствующими актами,
составленными ООО
«Управдом», как управляющей компанией дома. В составлении такого рода актов
управляющая компания не могла отказать истице в силу пункта 152 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства
от 06.05.2011 № 354.
Отсутствие в материалах дела должностных полномочий лиц,
подписавших акты, не свидетельствует об их неправильности, поскольку они
подписаны руководителем управляющей компании.
В данных актах лишь
зафиксировано состояние квартиры после произошедшего пролива и сварочных работ,
они не вызывают сомнений в своей объективности и правомерно приняты судом во
внимание.
Более того, причинение ущерба Калашниковой И.Е. именно в результате
проведения ООО «Спецремстрой» вышеуказанных работ по капитальному ремонту
системы центрального отопления многоквартирного жилого дома подтверждается
заключения строительно-технической экспертизы от 30
марта 2016 года № 67, проведенной по назначению суда ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В связи с оспариванием ООО «Спецремстрой», как причин возникновения
повреждений квартиры истицы, так и объема этого ущерба и его размера,
назначение строительно-технической экспертизы по делу являлось необходимым и
соответствовало положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку суд не обладает специальными познаниями
в этой области.
Указанным экспертным заключением установлено образования повреждений
внутренней отделки в квартире вследствие ненадлежащего проведения работ по
замене стояков отопления дома ООО «Спецремстрой», определена стоимость
восстановительного ремонта, которая составила 58 525 руб. 64 коп., в том
числе стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней
отделки в зале в размере 31 133 руб. 12 коп. (смета ЛС-1), в спальной
комнате – 13 730 руб. 48 коп. (смета ЛС-1), в кухне – 5949 руб. 56 коп.
(смета ЛС-3), в коридоре – 7712 руб.48 коп. (смета ЛС-4).
Ошибочное указание в решение на причинение истице ущерба в размере
76 812 руб. 10 коп. за счет включения в расчет ущерба стоимости
восстановительного ремонта по устранению повреждений линолеума в зале в размере
18 286 руб. 46 коп. по смете ЛС-5, которая была включена в стоимость
восстановительного ремонта по устранению повреждений линолеума в зале по смете
ЛС-1, на правильность решения повлиять не может.
В любом случае, суд взыскал в пользу Калашниковой И.Е. материальный
ущерб в пределах заявленных требований в порядке части 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 52 745 руб. 97 коп.,
который не превышает установленный экспертным заключением.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертное
исследование проведено экспертом Рубановой Е.Д., предупрежденной об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей высшее
строительно-техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта,
стаж экспертной работы.
Вопреки доводам жалобы процессуальный порядок
проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В заключении указано время и место
производства экспертизы, а также дата осмотра предмета исследования –
поврежденной квартиры.
При даче заключения эксперт правильно
руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов,
действующими строительными правилами в области разрешаемых вопросов, нарушений
в их применении не установлено.
Экспертное
исследование проведено на основании представленных материалов дела, с учетом
результатов осмотра квартиры, имеющей повреждения в результате пролива и
сварочных работ.
Отсутствие в
заключение сведений о материалах, использованных при ремонте квартиры, не
свидетельствует о неправильности экспертного заключения, поскольку методические
рекомендации для экспертов в этой области не предусматривают обязательное
указание данных сведений в заключении.
В любом случае
эксперт Рубанова Е.Д., будучи допрошенной судом первой инстанции указала на
установленные ею качественные характеристики строительных материалов, имеющихся
в квартире, которые она и учитывала при определении стоимости
восстановительного ремонта квартиры.
В связи с тем, что
никакими Методическими рекомендациями для экспертов-строителей не предусмотрен
учет процента износа материалов, эксперт обоснованно не применила данный
процент.
Доводы жалобы о
возможном использования плинтусов после их демонтажа и необоснованности
включение экспертом в расчет ущерба их замену, в связи с повреждением плинтуса
только в спальной, является необоснованным, так как из экспертного заключения
следует, что плинтус был поврежден во всех помещения квартиры, кроме коридора,
в связи с чем его замена была включена экспертом в расчет ущерба, за
исключением коридора.
Правомерно экспертом
при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены непредвиденные работы и
затраты, так как данные затраты прямо предусмотрены пунктом 4.96 Методики
определения стоимости строительной продукции на территории Российской
Федерации.
Ссылка в жалобе на
несоответствие выводов эксперта нормативным требованиям в части количества
кронштейнов, на которые крепится отопительный прибор, как и на необоснованное
указание на отлонение от вертикали установленных трубопроводов, на правильность
решения повлиять не может, поскольку размер ущерба определялся экспертом только
по повреждениям квартиры из-за пролива и сварочных работ.
Осмотр квартиры
экспертом без участия представителей ООО «Спецремстрой» не свидетельствует о
неправильности выводов экспертного заключения.
Судебная коллегия обращает
внимание, что по делу установлено надлежащее извещение сторон по делу о времени
и месте осмотра квартиры экспертом, то есть у ООО «Спецремстрой» имелась
возможность направить на осмотр квартиры своих представителей с надлежаще
оформленными полномочиями.
Суд первой инстанции
правильно применил Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения между сторонами.
Преамбулой данного Закона установлено, что потребителем
является не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, но и гражданин, использующий эти товары
(работы, услуги).
Таким образом, в силу действующего законодательства
Калашникова И.Е., будучи собственником
квартиры в доме, в котором проводился капитальный ремонт ООО «Сперемстрой»,
безусловно является потребителем оказанной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в соответствии с пунктом 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя, взыскание компенсации морального вреда является правомерным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание
обстоятельства, установленные по делу, а именно повреждение отделки
принадлежащей Калашниковой И.Е. квартиры в результате ненадлежащего
производства ремонтных работ ООО «Спецремстрой», то есть некачественного
оказания услуги и безусловное нарушение прав истицы, как потребителя этой
услуги, что влекло взыскание компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
С учетом того, что претензия истицы оставлена ответчиком
без ответа, ее требования не были
удовлетворены, правомерно судом взыскан с ответчика штраф за нарушение прав
потребителя.
Вывод суда в этой части соответствует разъяснениям, данным
в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17, в силу которого при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Спецремстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
