УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-3406/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшова Д*** В*** –
Воробьевой Н*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года,
по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Кудряшова Д*** В*** к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
неустойки, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшова
Д*** В*** неустойку за несвоевременную
выплату в сумме 5000 руб., компенсацию
морального вреда 1500 руб., в возмещение почтовых расходов 239 руб., в
возмещение юридических услуг 3000 руб., в возмещение расходов за доверенность
1400 руб., а всего взыскать 11 139 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска Кудряшова Д*** В*** к страховому публичному акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кудряшов Д.В.
обратился суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также
– СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального
вреда.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT
206, государственный регистрационный знак ***.
10 января 2016 года
в 13.45 час. у д.126 по ул.Черемшанская в г.Димитровграде произошло ДТП с
участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ПАЗ 32054,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Абрамову А.Ф., под
управлением Мягкова В.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения.
Виновником ДТП
признан водитель Мягков В.В. Риск гражданской ответственности истца застрахован
в СОАО «ВСК», риск ответственности собственника автомобиля под управлением
виновного водителя застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в
СОАО «ВСК», в выплате страхового возмещения было отказано.
В связи с этим,
Кудряшов Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик
произвел выплату в сумме 81 486 руб. 60 коп.
Однако согласно
заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составила 134 500 руб.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оценке в
сумме 8000 руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме 508 руб., неустойку в
сумме 11 663 руб. 08 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, в счет
возмещения расходов за доверенность в сумме 1400 руб., расходы на представителя
в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Кудряшова Д.В. – Воробьева Н.А. просит отменить решение суда и принять по
делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении
требований о взыскании с ответчика оплаты услуг по досудебной оценке,
уменьшении судом размера компенсации морального вреда, неустойки, отказом во
взыскании штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО
«РЕСО-Гарантия» Вишнева Ю.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать.
Лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования (п.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец
Кудряшов Д.В. является собственником автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак ***.
10 января 2016 года
по вине Мягкова В.В., управлявшего автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, произошло
столкновение с автомобилем истца, который в результате ДТП получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля под
управлением виновного водителя
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
15 февраля 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвело 04 марта 2016 года
выплату страхового возмещения в размере 81 486 руб. 60 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Кудряшов Д.В. обратился к оценщику ИП З*** Д.А., по заключению
которого размер ущерба с учетом износа составил 134 500 руб.
18 марта 2016 года истец направил в адрес страховой
компании претензию с приложением отчета об оценке.
31 марта 2016 года страховая компания перечислила на
расчетный счет Кудряшова Д.В. доплату страхового возмещения в сумме 47 812
руб. 02 коп.
Оплата расходов по досудебной оценке ответчиком
произведена не была, на что указывается истцом в апелляционной жалобе.
Районный суд, отказывая во взыскании истцу расходов по
досудебной оценке, исходил из того, что данные расходы не находятся в
причинно-следственной связи с действиями ответчика, который произвел выплату
страхового возмещения в соответствии
с отчетом оценки ООО «ПРОФИТ» в
сумме 129 298 руб. 62 коп. и на момент обращения истца с иском 31 марта
2016 года свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по
следующим основаниям.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат
восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая
и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения.
На основании п. 14 ст. 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на
основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав
убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
Согласно ст. 16.1
указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об
осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с
заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении
убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами
обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком
относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного
страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или
ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,
несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой
выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами,
приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит
рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока
страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем
исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить
мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Претензия должна соответствовать требованиям п. 5.1
Правил, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, к претензии
должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства
Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие
обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
На момент обращения истца с претензией в СПАО
«РЕСО-Гарантия» (18 марта 2016 года) недоплата страхового возмещения, согласно
отчету об оценке ИП З*** Д.А., составила 53 013 руб. 40 коп.
В течение пяти календарных дней со дня поступления
претензии доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.
На день обращения с иском в суд сведениями о доплате
страхового возмещения истец также с достоверностью не располагал. Платежное
поручение от 31 марта 2016 года свидетельствует о перечислении денежных средств
истцу, а не об их поступлении на его счет в указанную дату.
Более того, требования истца о выплате страхового
возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент
первоначального обращения в страховую компанию. При этом выплата в добровольном
порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 81 486 руб. 60
коп. свидетельствует о признании факта наступления страхового случая и
обязанности по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, расходы Кудряшова Д.В.,
связанные с проведением оценки в размере 8000 руб. включаются в состав убытков,
так как понесены им с целью определения размера подлежащего взысканию с
ответчика страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти
процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки
(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные
суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не
учитываются (п. 3 ст. 16.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшова Д.В., составит, таким образом, 4000 руб. (8000 руб. х 50%).
В связи с этим решение суда в части отказа в
удовлетворении требования Кудряшова Д.В. о взыскании расходов, связанных с
проведением оценки в размере 8000 руб., штрафа в сумме 4000 руб. подлежит отмене
с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
Далее, придя к обоснованному выводу о необходимости
удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции
применил положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации, снизив размер неустойки до 5000 руб.
Как следует из ст. 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в
долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333
Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком
ходатайство о применении положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность
применения положений указанной статьи
для снижения размера неустойки, взыскиваемой со страховой компании, не
представлялось.
При таких данных, учитывая, что исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1
Гражданского кодекса Российской
Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны
ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации по собственной инициативе у суда первой инстанции
отсутствовали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с
10 по 31 марта 2016 года исходя из следующего расчета: (47 812 руб. 02 коп. + 8000 руб.) х 1% х 22 дня просрочки =
12 278 руб. 64 коп.
Истец просил
взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 11 663 руб. 08 коп.
Поскольку положения Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, позволяющих
суду при разрешении рассматриваемого иска выйти за пределы заявленных истцом
исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика
в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 663 руб. 08 коп.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере
компенсации морального вреда не может повлечь изменение решения суда, поскольку
компенсация морального вреда в размере 1500 рублей определена судом правильно с
учетом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, отвечает требованиям
разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
На основании ст. ст. 98,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой
решения суда в части взыскания страховой выплаты и изменения решения в части
размера неустойки подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий
взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, в размере до 1086 руб.
52 коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года изменить в части отказа
во взыскании расходов по оценке, штрафа, уменьшении размера неустойки.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшова Д*** В*** расходы по
досудебной оценке в сумме 8000 руб., штраф в сумме 4000 руб.
Увеличить размер взысканной неустойки за период с 10 по 31 марта 2016
года до 11 663 руб. 08 коп.
Увеличить размер госпошлины со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход
местного бюджета до 1086 руб. 52 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
