УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-3253/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 18 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда от
28 апреля 2016 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
Исковые требования
Колесникова А*** А*** к Индивидуальному предпринимателю Жихареву А*** И*** о
признании незаконными приказов о перемещении от 12.02.2016, увольнении от
11.03.2016, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной
плате за февраль 2016 г., компенсации за время вынужденного прогула,
компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 - 2016 г.г., недополученной заработной платы за сентябрь 2015 г., компенсации
за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Жихарева А*** И*** в пользу Колесникова А*** А***
компенсацию за задержку оплаты отпуска за период 2014 г. в размере 105 рублей
66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ИП Жихарева А.И. –
Луконина А.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колесников А.А. обратился в
суд с иском к
индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Жихареву А.И. о признании незаконными приказов о перемещении и увольнении, восстановлении
на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за время вынужденного
прогула, неиспользованный отпуск, задержку выплаты при увольнении, морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с
01.12.2010 по 16.03.2016 работал в должности м*** у ИП Жихарев А.И., его рабочее место находилось
по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***. В феврале 2016 года
работодателем был издан приказ о перемещении
с
01.03.2016 его рабочего места в здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Г*** (второй этаж здания). При
этом ответчик не учел наличие у него инвалидности *** группы и медицинских противопоказаний для подъема на высоту и
длительного передвижения в общественном транспорте до места работы,
расположенного в другом районе города, о
чем он письменно сообщил ИП Жихареву А.И. 03.03.2016 он
приехал на
рабочее место, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***,
однако обнаружил, что отсутствовали стол и стул. После этого он приехал на рабочее место
по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, где работодатель также не предоставил рабочее место - на столе не было
компьютера, сканера, факса, необходимых для его работы. 11.03.2016
работодателем был издан приказ о прекращении с ним трудового договора в
связи с прогулами. Полагал перемещение незаконным в силу того, что оно
произведено без его согласия и учета состояния здоровья. При увольнении
ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за февраль 2016 года в
размере 5000 рублей. Просил признать незаконными приказы: от 12.02.2016 о перемещении его на
новое место работы по адресу: г. Ульяновск, пр. Г*** и от 11.03.2016 об увольнении за
прогул;
восстановить его на работе в должности м*** по месту работы по адресу: г.
Ульяновск, ул. Л***; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с
01.03.2016 по день вынесения решения суда из
расчета должностного оклада в месяц в сумме 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., задолженность по заработной плате
за февраль 2016 г. в размере 5000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск
за 2014 г. в сумме 8732 руб. 55 коп., недоначисленную заработную плату за
сентябрь 2015 г. в размере 149 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплаты
при увольнении в размере 109 руб. 28 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Колесников А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об
истребовании документов у ответчика (заявлений об отпусках, договоров аренды
помещений, планов помещений по договору аренды, листов продаж, документов из
УФМС) и вызове для допроса в качестве свидетелей Жихарева А.Ю., инспектора по
труду - З*** Р.Р., невролога - Ф*** Т.В., чем нарушил ст. 56 ГПК РФ. Считает,
что приказ о перемещении является незаконным, так как он был принят на
работу по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***,
а новое место работы находится в другой местности – за пределами Ленинского
района г.Ульяновска, поэтому работодатель должен был согласовать с ним за
14 дней изменение существенных условий труда согласно ст.306 и ч.1 ст. 72.1 ТК
РФ. Кроме того, приказ о переводе был
издан без проведения аттестации нового
рабочего места и установления возможности исполнения им, как инвалидом ***
группы, своих обязанностей на новом рабочем месте. Между тем по состоянию
здоровья ему противопоказан длительный проезд на общественном транспорте и
подъем на высоту – второй этаж здания, где находится новое место работы.
Следовательно, его перевод и последующее увольнение за прогул являются
незаконными.
В суд апелляционной
инстанции до начала рассмотрения дела от
Колесникова А.А. поступило заявление, в котором он просит отменить
заседание суда, назначенное на 12.07.2016, в связи с ухудшением состояния
здоровья и отсутствием доказательной базы по делу. Судебная коллегия полагает,
что отсутствие медицинских документов о состоянии здоровья, препятствующим
участию Колесникова А.А. в суде, оснований для отложения дела не имеется, и не
может расценивать данное заявление в качестве отказа от жалобы, поскольку оно
оформлено с нарушением требования гражданского процессуального
законодательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца по существу в его отсутствие.
Дело рассмотрено в
отсутствие ИП Жихарева А.И., извещенного
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Колесников
А.А. 01.01.2011 был принят на работу к ИП Жихареву А.И. на должность м*** с
окладом *** руб. Дополнительным соглашением от 25.12.2014 должностной оклад
увеличен до *** руб. в месяц.
Между сторонами заключен трудовой договор, в котором место
работы истца не определялось, фактически располагалось по адресу: г. Ульяновск,
ул.Л***
12.02.2016 ИП Жихаревым А.И. был издан приказ
о перемещении рабочего места Колесникова А.А. из офиса, расположенного по улице
Л***, на офис по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, с целью улучшения условий труда истца, который
полагал, что прежнее место работы не соответствует требованиям п.3.4 СанПин
2.2.2/2.4.1340-03 (освещение помещения).
Поскольку Колесников А.А. 01, 02, 03, 04, 09,
10 марта 2016 г. на новое место работы не явился, приказом работодателя от 11.03.2016 он был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6
ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей –
прогул).
Полагая перемещение на новое место работы и
последующее увольнение за прогул незаконными, Колесников А.А. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Колесникова
А.А., не установлено.
Оспаривая приказ о перемещении, Колесников
А.А. ссылался на то, что в данном случае
изменялись условия труда, а также у него имелись медицинские противопоказания
по подъему на высоту и длительности передвижения в общественном транспорте.
В
соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 181 -ФЗ от 24.11.1995
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от индивидуальная
программа реабилитации или реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для
инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы,
объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других
реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных
функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей
инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
В
соответствии с ч. 3 ст. 72.1
Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того
же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в
той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если
это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового
договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу,
противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Следовательно, по смыслу ст. 72.1
Трудового кодекса Российской Федерации перемещением признается перемещение
работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное
подразделение не определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При
этом перемещение работника в другое структурное подразделение организации
подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию
рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных
границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с
перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового
договора.
Из
трудового договора от 31.12.2010, заключенного сторонами, следует, что
рабочее место в нем не указывалось, место работы, куда был перемещен Колесников А.А., находится в пределах г.
Ульяновска.
Согласно
индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области», Колесникову А.А. противопоказаны вредные или опасные
условия труда по напряженности, по вредности, по тяжести; труд в обычных
производственных условиях. Других ограничений для работы Колесникова А.А. не установлено.
Из
представленной ответчиком карты специальной оценки условий труда по должности м*** от 23.12.2014 тяжесть труда
истца определена как *** класс, напряженность трудового процесса - *** класс.
На
основании представленных сторонами документов суд пришел к правильному выводу о
том, что в данном случае имело место перемещение, а не перевод, истца, и, в
отсутствие медицинских противопоказаний
для работы на новом месте, обоснованно отказал в признании приказа о
перемещении незаконным.
Поскольку
факт невыхода на работу Колесникова А.А. после издания приказа о перемещении
нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения
за прогул ответчиком соблюдена, основания для
удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе
отсутствовали. Доводы истца о том, что новое место работы не было оборудовано
надлежащим образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства, были опровергнуты показаниями свидетеля Б*** Д.А., работающего по адресу:
г.Ульяновск, пр. Г***,
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал
и не исследовал доказательства, заявленные в ходе рассмотрения дела, не могут
повлечь отмену решения суда. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те
доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, то
есть объем доказательств для правильного разрешения дела определяется судом, и
в данном случае он являлся достаточным для принятия обоснованного решения.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 18 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда от
28 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Колесникова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: