6УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело №
33-3161/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофановой А*** Г*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года,
по которому постановлено:
Отказать
Митрофановой А*** Г*** в
удовлетворении требований к
муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение»
Цильнинского района Ульяновской области
о признании незаконным отказа
в постановке на очередь в улучшении жилищных условий и обязании включить
в очередь нуждающихся в улучшении
жилищных условий.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митрофанова
А.Г. обратилась в суд с иском к
администрация муниципального образования «Большенагаткинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области (далее – администрация МО «Большенагаткинское
сельское поселение») о признании незаконным
отказа в постановке на очередь нуждающихся
в улучшении жилищных условий, включении
в данную очередь. В обоснование иска указала, что является вдовой М*** П.А., умершего ***, принимавшего участие в
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При жизни Митрофанова П.А.
они проживали в доме, который принадлежит
их сыну, нуждались в улучшении жилищных условий ввиду того, что дом старый и
ветхий. Митрофанов П.А. имел намерение встать в очередь на улучшение жилищных
условий, но не смог по причине болезни. После смерти мужа она обратилась в
администрацию МО «Большенагаткинское сельское поселение», однако в постановке на
очередь как вдове участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ей
было отказано на том основании, что
она обеспечена жильем в
соответствии с учетной нормой, установленной в муниципальном образовании.
Полагала решение ответчика незаконным, просила признать отказ администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» в
постановке на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и
обязать ответчика включить её в очередь на
получение жилья по договору социального найма.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Митрофанова А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что суд неверно истолковал положения ч.4 ст.14 Федерального закона «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от
15.05.1991 №1244-1 и подсчитал, что у нее (истицы), может возникнуть право на улучшение жилищных
условий только в случае, если ее муж был бы
признан нуждающимся в улучшении
жилищных условий. Полагает, что она, как вдова участника ликвидации аварии на
Чернобыльской АЭС, обладает
самостоятельным правом на получение данной меры социальной поддержки. Такую
позицию занимает и Конституционный Суд РФ, который в Определении от 01.11.2012 № 1993-О указал следующее:
право членов семьи граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС, обусловлено наличием у их
кормильца особого статуса лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие
чернобыльской катастрофы. Кроме того, полагает неверными доводы суда о том, что
она намеренно ухудшила свои жилищные условия, оформив после смерти мужа право
собственности на дом на имя сына. Суд необоснованно не принял во внимание ее
доводы о ненадлежащем техническом состоянии дома и неправомерно отказал в
назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения
пригодности дома к дальнейшей эксплуатации. При этом суд неправильно сослался
на заключение межведомственной комиссии, члены которой не являются
специалистами в области строительства.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Митрофанова А.Г. является супругой М*** П.А., умершего ***
Решением межведомственного экспертного совета ФГУЗ «Всероссийский
центр экстренной и радиационной медицины Министерства РФ по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от
08.09.2014 установлено, что причина смерти М*** П.А. связана с воздействием
радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий
Чернобыльской АЭС.
При жизни М***
П.А. был зарегистрирован и
проживал в жилом доме, общей площадью
64,6 кв.м, расположенному по адресу: У***, принадлежащем ему на праве
собственности.
В указанном жилом доме к моменту смерти М*** П.А. также
были зарегистрированы: супруга Митрофанова А.Г. (с 02.02.2011) и сын М***
О.П. - (08.02.2011).
После смерти М*** П.А. в права наследования жилым домом вступили: Митрофанова А.Г.- жена (на 2/4 доли), Л*** Е.П. – дочь (на 1/8 долю), Л*** Л.П.(на 1/8 долю).
09.10.2015 Митрофанова А.Г. обратилась в администрацию МО
«Большенагаткинское сельское поселение» с заявлением о включении её и сына в очередь на улучшении
жилищных условий, но ей в этом было отказано по причине того, что в
собственности заявительницы имелось 2/4 доли в жилом доме, площадью 64,6 кв.м, в
то время как учетная норма жилья в муниципальном образовании составляла 18
кв.м.
***.2015 по
договору купли-продажи Митрофанова А.Г., Л*** Е.П. и Л*** Л.П. продали свои доли указанного дома М*** О.П. (сын истицы), право
собственности последнего на дом зарегистрировано в установленном законом
порядке ***
***.2015 Митрофанова А.Г.
повторно обратилась к ответчику с
заявлением о включении в очередь на
улучшение жилищных условий, указывая, что дом, в котором она проживает,
является не пригодным для проживания.
Администрация МО «Большенагаткинское сельское поселение»,
проведя обследование дома в установленном законом порядке, вновь отказала
истице в удовлетворении заявления, поскольку заключением межведомственной
комиссии при администрации МО
«Большенагаткинское сельское поселение» от 29.12.2015 жилой дом истицы признан соответствующим санитарным и инженерным нормам,
пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации.
Полагая отказ незаконным, Митрофанова А.Г. обратилась в
суд с вышеуказанном иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Митрофановой А.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13, пункта 2 части 1
статьи 14 Закона Российской Федерации от
15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане,
получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с
радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалиды вследствие
чернобыльской катастрофы, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право
на обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных
Правительством Российской Федерации, один раз.
Частью 4 статьи 14 этого Закона установлено,
что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2,3,7,8, 12-15 части
первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из
числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших
вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с
чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых
распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.
Следовательно, по смыслу данных норм действующего
законодательства право на меры социальной поддержки члена семьи умершего
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС производно от права самого умершего,
то есть после смерти инвалида вследствие чернобыльской катастрофы меры
социальной поддержки распространяются на членов его семьи только в том случае, если они
распространялись на них и при жизни получателя социальной поддержки.
Согласно ст.51
Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том
числе, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального
найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого
помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи
менее учетной нормы.
Пунктом 2 Решения Совета Депутатов МО
«Большенагаткинское сельское поселение»
«Об установлении учетной нормы и нормы
предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» учетная
норма площади жилого помещения на
территории МО «Большенагаткинское сельское поселение» установлена в размере
18 квадратных метров общей площади на одного человека.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что М*** П.А. при жизни с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных
условий не обращался, таковым в установленном законом порядке не признавался и
не являлся, поскольку проживал с супругой и сыном в жилом доме, общей площадью 64,6
кв.м, в то время как учетная норма в муниципальном образовании по месту его проживания с семьей составляла 18 кв.м.
С учетом данных
обстоятельств суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении
требования Митрофановой А.Г.
Доводы, приведенные
Митрофановой А.Г. в апелляционной жалобе о самостоятельном праве на получение
жилья в льготном порядке основанием к отмене решения суда не являются, так как
подобной нормы действующее законодательство не содержит. Ссылка на Определение Конституционного Суда
РФ от 01.11.2012 № 1993-О является несостоятельной, поскольку в данном
определении, напротив, указано, что часть 4 статьи 14 Закона Российской
Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 обусловливает
предоставление мер социальной поддержки членам семей инвалидов-чернобыльцев
наличием у умершего кормильца права на такие меры социальной поддержки. Следовательно,
предоставление мер социальной поддержки членам семей инвалидов, на которых
распространялись такие меры, направлено на сохранение для семей, потерявших
кормильца из числа лиц, подвергшихся радиационному воздействию, обеспеченных им
при жизни кормильца условий доступности социально значимых благ и услуг. Данная
правовая позиция подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, с
учетом которой остальные доводы жалобы - об отсутствии намеренного ухудшения
жилья, ненадлежащего технического состояния
жилого дома и неправомерного отказа в назначении строительно-технической экспертизы - основанием для отмены решения суда не
являются, как не имеющие правового значения для
правильного разрешения дела.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Митрофановой А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
