УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3265/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Павленковой Е*** Г*** – Коровина Д*** Ю*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года, с учетом дополнительного
решения суда от 29 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Павленковой Ев*** Г*** к публичному акционерному обществу
«Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО
«Росгосстрах» в пользу Павленковой Е*** Г*** неустойку в сумме 10 000
рублей, в возмещение расходов на представителя 3000 рублей, компенсацию
морального вреда 2 000 рублей, в возмещение расходов по отправлению
претензии 89 рублей 25 копеек, всего взыскать 15 089 рублей 25 копеек
(пятнадцать тысяч восемьдесят девять рублей) 25 копеек.
В остальной части в
удовлетворении иска Павленковой Е.Г. к ПАО «Росгосстрах» надлежит отказать.
Взыскать с ПАО
«Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 703 руб.57 коп.
Взыскать с ПАО
«Росгосстрах» в пользу Павленковой Е***
Г*** в возмещение расходов по оформлению
доверенности и нотариальному заверению
копий документов 1 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павленкова Е.Г.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак ***.
03.09.2015 в
г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием её автомобиля и автомобиля ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Лесникова В.А., в результате которого
её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Лесников В.А.
Гражданская
ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
08.05.2015 она
обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
30.09.2015 ответчик
произвел ей страховую выплату в размере 90 800 руб. Однако данная сумма
является недостаточной для восстановления автомобиля.
18.11.2015 по
инициативе истицы была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-73». В
соответствии с экспертным заключением № *** размер ущерба, причиненного её
автомобилю, с учетом износа, составил 132 747 руб. 24 коп., величина утраты
товарной стоимости – 13 167 руб. За проведение указанной экспертизы
истицей оплачено 13 500 руб.
10.12.2015 ПАО
«Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 200
руб., то есть не в полном объеме.
До настоящего
времени материальный ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.
Истица Павленкова
Е.Г. просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 21 580 руб., расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг 1800
руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на почтовые и
телеграфные отправления 89 руб. 25 коп, неустойку в размере 48 525 руб. 96
коп., а также неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб., штраф.
Судом к участию деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Лесников В.А.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Павленковой Е.Г. – Коровин Д.Ю., не соглашаясь с решением
суда, просит его изменить. Жалоба мотивирована тем, суд необоснованно не
привлек к участию в деле в качестве соответчика Лесникова В.А., который должен
возместить материальный ущерб истице в части, превышающей лимит страхования.
Кроме того, суд не разрешил требования о взыскании расходов по оказанию
нотариальных услуг.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п. 1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска
наступления гражданской ответственности при использовании транспортного
средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Из материалов дела
следует, что истица Павленкова Е.Г. является собственником автомобиля БМВ Х1
SDRIVE 181, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что
подтверждается карточкой учета
транспортного средства.
Судом установлено,
что 03.09.2015 в 21 час. 10 мин. у дома 78А на проспекте Автостроителей в
г.Димитровграде, Лесников В.А., управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ проехал перекресток на
запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с
автомашиной БМВ Х1, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Павленковой Е.Г.
В результате ДТП
автомобиль Павленковой Е.Г. получил механические повреждения.
Вина водителя
Лесникова В.А. в данном ДПТ подтверждается справкой о ДТП, а также
постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2015
(л.д.50, 92).
Риск гражданской ответственности
собственника автомашины БМВ Х,
государственный регистрационный знак ***, Павленковой Е.Г., на момент
ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии *** № ***.
Полис выдан 10.04.2015 со сроком действия до 09.04.2016 (л.д.16).
Гражданская
ответственность водителя Лесникова В.А., как владельца автомашины ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак *** застрахована в ОАО СК «СОГАЗ» по
страховому полису ОСАГО серии *** № ***,
срок действия с 28.09.2014 по
27.09.2015.
Указанные
обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск-Вита» № *** от 29.02.2016,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составила -127 000 руб., размер
УТС - 14 580 руб.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истице в счет
страхового возмещения 120 000 руб.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскания
недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 580 руб.
(127 000 +14 580 руб. -120 000 руб. = 21 580 руб.), а также
расходов по проведению оценки в размере 13 500 руб., суд первой инстанции
исходил из того, что в данном случае лимит ответственности ПАО «Росгосстрах»
перед Павленковой Е.Г. составляет 120 000
руб., которые были выплачены ей в полном объеме до обращения в суд с настоящим
иском.
Данный вывод основан
на нормах действующего законодательства, подробный анализ которому дан в
решении, и является правильным.
Так, Федеральным
законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7
Закона № 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в
пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В пункте 31
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер
страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, применяется к
договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.
По договорам,
заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим
составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.
Из пункта 4 статьи
14.1 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего
вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом
возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи
14.1.
Таким образом,
поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от
имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты
должен определяться исходя из условий полиса виновника ДТП, которой в настоящем
случае заключен 28.09.2014, то есть до 01.10.2014. Соответственно, лимит
ответственности «ПАО «Росгосстрах» в данном случае составляет 120 000 руб.
Указанные денежные средства были выплачены истице в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истицы о том, что в данном случае, поскольку размер
ущерба, причиненного истице в результате ДТП, превышает лимит ответственности
страховщика, суд должен был привлечь виновника ДТП Лесникова В.А. к участию в
деле в качестве ответчика и взыскать с него оставшуюся сумму, на правильность
принятого решения не влияют, а поэтому основанием к его отмене служить не
могут.
Кроме того, истица
не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования к виновнику
ДТП Лесникову В.А. в отдельном исковом производстве.
Доводы жалобы о том,
что суд не взыскал в пользу истицы расходы по оплате доверенности и оформлении
копий документов в размере 1 800 руб., являются несостоятельными. По
данным требованиям суд вынес дополнительное решение от 29.04.2016, согласно
которому взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Павленковой Е.Г. в счет
возмещения расходов по оформлению доверенности - 1 800 руб.
Иных выводов,
влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная
жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом,
решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и
оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и
распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного
у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка
принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя
удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене
или изменению решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года, с
учетом дополнительного решения суда от 29 апреля 2016 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Павленковой Е*** Г*** –
Коровина Д*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
