УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-3270/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алексеева Е*** В*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 19 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Алексеева Е*** В*** к Комитету по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район»
и Чибриковой С*** В*** о признании
недействительными договора на передачу жилого помещения в
собственность в порядке приватизации от
03.12.1992 года № ***, свидетельства на право собственности от 03.12.1992 года
№ ***, в части не включения истца в состав собственников, включении его в
состав собственников жилого помещения, о признании права собственности в
порядке приватизации, на ½ долю
квартиры, расположенную по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, д. ***, кв. ***- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Неделина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев Е.В. обратился в суд с иском к Комитету по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район»
о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения,
расположенного по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, д. ***, кв. ***, и
признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) с
1972 года зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: У***
область, г.Б***, ул. ***, д. *** кв. ***. Данная квартира была предоставлена ему (истцу) и его матери А*** Т.С. на
основании ордера от 05.02.1991 № ***, выданного Барышским горисполкомом.
22.03.2016 он обратился в Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» с
заявлением о приватизации указанной квартиры. Однако в её приватизации ему было
отказано, со ссылкой на то, что квартира была приватизирована в 1992 году его
матерью. По неясным причинам он не был включен в список собственников
приватизируемого жилого помещения, от приватизации квартиры он не отказывался.
Приватизация спорной квартиры без его участия является незаконной, нарушает его
права на получение жилья в собственность.
Истец просил признать недействительными в части договор на
передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: У***
область, г.Б***, ул. ***, д. ***, кв. ***, свидетельство на право собственности;
включить его (истца) в состав собственников указанного жилого помещения; признать
за ним право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Чибрикова С.В., в качестве третьего лица Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеев Е.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что приватизация
жилого помещения без его участия является незаконной и нарушает его жилищные
права. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве
соответчика Чибрикову С.В., поскольку она не нарушала его прав. Соответственно,
заявление Чибриковой С.В. о применении срока исковой давности, не имеет
правового значения, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Договор на передачу жилого помещения в собственность его матери является
оспоримой сделкой. Поэтому срок исковой давности по его требованиям составляет
один год и должен исчисляться с марта 2016 года, то с момента, когда ему
(истцу) стало известно о нарушении его прав.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Чибрикова
С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в первоначальной редакции, действовавшей
на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые
помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору
найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних
членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную,
долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными
актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О
некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в случае возникновения
спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и
в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также
свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут
быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским
законодательством для признания сделки недействительной.
Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до
31.12.1994) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая
требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана
возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности
возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
С 01.01.1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ
введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьи 180 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительность части
сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить,
что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Из материалов дела следует, что 03.12.1992 между Комитетом по управлению имуществом
Барышского района и А*** Т.С. (матерью истца) был заключен договор передачи в
собственность в порядке приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г.Б***, ул. ***, д. *** кв.***.
На момент приватизации в квартире по месту жительства, кроме
А*** Т.С., был зарегистрирован её сын Алексеев Е.В., однако в число
собственников данной квартиры при её приватизации Алексеев Е.В. включен не был.
В этот же день, то есть 03.12.1992 А*** Т.С. было выдано
свидетельство на право собственности на указанную выше квартиру.
В заявлении о приватизации жилья от 26.11.1992 указано, что
А****** Т.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Б***, ул. ***,
д. *** кв. ***. Её семья состоит из
2-х человек, она и сын Алексеев Е.В. 1967 года рождения, который доверил матери
выступить от его имени.
***.2013 А*** Т.С. умерла.
15.07.2014 нотариусом г.Барыша З*** Т.А. выдано
свидетельство о праве на наследство по завещанию дочери умершей А*** Т.С. - Чибриковой
С.В. в целом на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.Б***, ул. ***,
д. ***, кв. ***. После чего Чибрикова Е.В. зарегистрировала своё право
собственности, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права собственности на
указанное жилое помещение от 17.07.2014.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований Алексеева Е.В.,
поскольку им пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и
его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей до 25.07.2005) иск о применении
последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение
десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ внесены изменения
в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении
последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, суд
пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной
сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 году, заявлены истцом по
истечении срока исковой давности.
Утверждение Алексеева Е.В. о том, что он узнал о
приватизации спорной квартиры только в марте 2016 года, нельзя признать
обоснованным, поскольку оно опровергается имеющимися в деле доказательствами,
которым судом дана соответствующая правовая оценка с учетом требований статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2012 году Алексеев Е.В. менял паспорт гражданина
Российской Федерации, для чего представлял в соответствующие органы домовую
книгу, в которой указано, что собственником квартиры является только А*** Т.С.
Из материалов дела следует, что истец сам оплачивал
коммунальные платежи по спорной квартире, где в квитанциях также значилось, что
жилье приватизировано, абонентом
является А*** Т.С. (л.д.43-45)
Кроме того, суд правильно указал на то, что Алексеев Е.В.,
будучи дееспособным и не ограниченным в каких либо правах, не был лишен возможности
ранее узнать статус спорной квартиры, в которой он был зарегистрирован и
длительное время проживал, тем более, что на момент приватизации квартиры он
был совершеннолетним.
Исполнение оспариваемого договора передачи квартиры в
собственность началось с момента его
регистрации в Комитете по управлению имуществом
Барышского района – с 03.12.1992.
Начиная с названной даты, истец не был лишен возможности
обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако обратился в суд с
настоящим иском только 31.03.2016, то есть со значительным пропуском срока
исковой давности, установленного законом.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской
Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину
пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца
(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное
право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут
признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев
срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -
в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой
давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить,
что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к
требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не
представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
отказал Алексееву Е.В. в удовлетворении заявленных им требований за пропуском
срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чибрикова С.В.
является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не нарушала прав истца
Алексеева Е.В., а поэтому от неё не может быть принято заявление о пропуске
срока исковой давности, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства
было установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры на
основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленного А*** Т.С.,
является Чибрикова С.В. Право собственности Чибриковой С.В. на спорное
имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 17.07.2014.
Поскольку заявленные истцом требования затрагивают имущественные права
Чибриковой С.В. на указанную квартиру, суд первой инстанции обоснованно привлек
её к участию в деле в качестве соответчика. Соответственно она, как сторона,
участвующая в деле, пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, том числе и правом заявить о пропуске истцом срока
исковой давности, что ею и было сделано.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных
требований. Указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и
неправильному толкованию норм материального права и процессуального права, что
не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Е***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
