УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                         Дело № 33-2102/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              08 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеевой Г*** И*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

Иск Агеевой Г*** И*** и встречный иск Кулагиной Л*** М***  удовлетворить частично.

Обязать Кулагину Л*** М***  установить ливневую канализацию, при помощи бетонного лотка, устроенного вдоль укрепленной листами шифера площадки под двором домовладения  № *** по ул. *** в р.п. *** вдоль  существующей стены туалета домовладения Агеевой Г.И, вдоль шиферного забора до кирпичного ограждения  по верху спорной бетонной стенки с поворотом и уклоном в сторону земельного участка по адресу ул. ***, дом *** в р.п. ***, П*** район, У*** область, в остальной части иск Агеевой Г*** И*** оставить без удовлетворения.

Обязать Агееву Г*** И*** перенести  туалет на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, расположенного по адресу ул. ***, дом ***, П*** район, У*** область, в остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Агеевой Г.И. – Михальченко А.М. и третьего лица Агеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Агеева Г.И обратилась в суд с иском к Кулагиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: У*** область р.п. ***,           ул. ***, д.***. Ответчица Кулагина Л.М. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: У*** область р.п. *** ул. ***, д.*** на котором возведен жилой дом.

Расстояние от забора Агеевой Г.И. до жилого дома Кулагиной Л.М. менее одного метра, а расстояние между домами - чуть больше 6 м. Все атмосферные осадки (дождь, снег) с крыши дома Кулагиной Л.М. попадают на земельный участок  Агеевой Г.И. и подмывают фундамент её дома. Зимой и весной снег с крыши домовладения Кулагиной Л.М., подтаивая, большими настами (кусками) падает во двор Агеевой Г.И., блокируя входную дверь. Отсутствие устройств снегозадержания на крыше дома Кулагиной Л.М. нарушает  права истицы, поскольку снежные массы и атмосферные осадки, сходящие с крыши дома ответчика, угрожают  жизни истицы.

В сентябре 2015 года Кулагина Л.М. вдоль левой стены своего жилого дома возвела бетонную отмостку со ступенями, уклон которых направлен в сторону земельного участка Агеевой Г.И., а также бетонную подпорную стенку, устроенную со стороны заднего фасада её жилого дома. Возведение данных построек привело к тому, что все талые воды и осадки попадают на участок Агеевой Г.И., затопляя постройки  и хозяйственные культуры. До возведения этих построек все воды текли за их домами. Кроме того, указанные постройки возведены без соответствующего отступа от границы земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  Агеева Г.И. просила обязать Кулагину Л.М. установить снегозадержатели на кровле её (Кулагиной Л.М.) жилого дома и сделать организованный водосток для отвода осадков; установить ливневую канализацию на её (ответчицы)  земельном участке для предотвращения подмывания фундамента жилого дома истицы; снести бетонную отмостку и бетонную подпорную стенку; восстановить деревянный забор Агеевой Г.И., проходящий по границе земельных участков; демонтировать установленный Кулагиной Л.М. забор из шифера.

В ходе рассмотрения дела Кулагина Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Агеевой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обосновании иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, П*** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** Земельный участок был предоставлен ей в собственность для строительства жилого дома на основании постановления главы поселка *** от 10.09.1999. Земельные участки сторон являются смежными. Жилой дом был возведен ею (Кулагиной Л.М.) в 2007 году на основании разрешения на строительство, на протяжении всего срока строительства никаких претензий от Агеевой Г.И. не поступало

Весной 2010 года Агеева Г.И. на месте старого туалета поставила новый, не учтя при этом её просьбу об отступе на 3 метра от границы земельных участков. В соответствии с санитарными нормами туалет должен находиться на расстоянии не менее 8 метров. Чтобы запах из туалета Агеевой Г.И. не поступал на их кухню, они (Кулагины) забили вентиляционную трубу тряпками.

В мае 2013 года Агеева Г.И., без наличия разрешения на строительство, построила баню с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку расстояние от бани до их дома составляет около 3-х метров, при норме – 6 метров.

В связи с изложенным, Кулагина Л.М. просила обязать Агееву Г.И. перенести туалет и баню, расположенные  по адресу У*** область, П*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, на расстояние, предусмотренное санитарными правилами.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеева Г.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения её требования об установке снегозадержателей и демонтаже забора. Суд не принял во внимание представленные ею фотографии, показания допрошенных по делу свидетелей, а также заключение проведенной по делу экспертизы и пояснения эксперта, согласно которым снежные массы с крыши дома Кулагиной Л.М. могут попадать к ней (Агеевой Г.И.) во двор. Данную проблему можно решить путем установки под крышей или над забором навеса (снегозадерждателя). Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже забора, суд не принял во внимание, что он возведен Кулагиной Л.М самовольно на месте старого забора, который ставила Агеева Г.И. задолго до строительства дома Кулагиной Л.М. Кроме того, суд не учел, что жилой дом Кулагиной Л.М. возведен с нарушением строительных норм и правил в части отступа от границ соседнего земельного участка не менее чем на 3 метра.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кулагина Л.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Агеева Г.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: р.п. ***, ул. ***, дом ***.

Кулагиной Л.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: р.п. ***,  ул. *** дом ***

Земельные участки сторон являются смежными.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании домом, истица Агеева Г.И. указала, что возведенные Кулагиной Л.М. строения в виде  отмостки, шиферного забора и бетонной подпорной стенки, нарушают её права, поскольку расположены таким образом, что все талые воды с участка Кулагиной Л.М. попадают на территорию домовладения Агеевой Г.И.  и размывают фундамент её жилого дома и построек. Кроме того, постройки Кулагиной Л.М. возведены с нарушением строительных норм и правил и частично расположены на земельном участке Агеевой Г.И. Также Агеева Г.И. указала, что осадки в виде снега с крыши дома Кулагиной Л.М. падают на её земельный участок, и создают угрозу её жизни.

В ходе судебного разбирательства ответчица Кулагина Л.М. (истица по встречному иску) требования по переносу туалета от границы земельного участка поддержала, на переносе бани не настаивала.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на  которые она  ссылается  как на основания  своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено  законом.

С целью проверки доводов сторон о соответствии возведенных ими строений  установленным нормам и правилам и о возможности устранения допущенных  нарушений (если таковые имеются), судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой поручено экспертам АНО ППИ «Поволжская палата судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № *** от 25.02.2016,  бетонная отмостка со ступенями, расположенная вдоль левой стены жилого дома, принадлежащего Кулагиной Л.М. (р.п. ***, ул.***, д.***), а также бетонная подпорная стенка, устроены на земельном участке Кулагиной Л.М. Данные сооружения не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия организованного отвода талых и дождевых вод с указанного земельного участка. Попадание воды на соседний земельный участок влияет на безопасную эксплуатацию построек смежного землепользователя Агеевой. Г.И.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что с учетом рельефа местности подпорная стенка является необходимым сооружением для предотвращения оползневых процессов и для укрепления искусственно спланированной площадки, а также защиты территории и жилого дома № *** по ул. ***. Также эксперт указал, что талые и дождевые воды по уклону от фронтальной границы в сторону туалета домовладения № *** по ул. *** могут поступать на территорию домовладения Агеевой Г.И. независимо от устройства отмостки от стены жилого дома Кулагиной Л.М. и могут быть устранены путем устройства ливневой канализации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на Кулагину Л.М. обязанность по устройству ливневой канализации и отказал в удовлетворении требований Агеевой Г.И. по сносу указанных построек, поскольку права последней в данном случае будут восстановлены путем организованного отвода воды с помощью бетонных лотков от границы её земельного участка в сторону земельного участка  Кулагиной Л.М.

Снос указанных строений, как того просит истица Агеева Г.И., приведет к необоснованному нарушению прав ответчицы Кулагиной Л.М., поскольку её земельный участок, также как и земельный участок Агеевой Г.И., расположен на склоне, и данные  сооружения необходимы для защиты жилого дома от подтопления  (замачивания грунтов основания) и от оползневых процессов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Спорные строения, вопреки доводам жалобы, возведены в границах земельного участка, принадлежащего Кулагиной Л.М. 

Требования Агеевой Г.И. в части восстановления деревянного забора, разрешены судом правильно. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правильно, по мнению судебной коллегии, разрешены и встречные исковые  требования Кулагиной Л.М. о переносе туалета, поскольку проведенной по делу экспертизой было подтверждено, что туалет возведен на земельном Агеевой Г.И. без отступа от общей границы земельных участков и не отвечает санитарным  требованиям и требованиям пожарной безопасности. Данная постройка влияет на безопасность соседнего здания, а также на безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в здании.

То обстоятельство, что в настоящее время указанное строение используется как  подсобное помещение, о чем было заявлено представителем Агеевой Г.И. в суде апелляционной инстанции, вывод суда о нарушении прав Кулагиной Л.М. не опровергает, поскольку в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра. В данном случае спорное строение расположено без отступа от границы земельного участка.

Кроме того, представитель ответчика Кулагиной Л.М. в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что туалет используется по прямому назначению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности заявленных Агеевой Г.И. требований о возложении на Кулагину Л.М. обязанности по установке снегозадерживающих устройств.

Делая данный вывод, суд сослался на заключение экспертизы, согласно которому атмосферные осадки (снег, дождь) непосредственно с крыши жилого дома, принадлежащего Кулагиной Л.М., на территорию домовладении Агеевой Г.И. не поступают, а отсутствие организованного наружного водостока и снегозадержателей на крыше указанного жилого не является несоответствием строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, эксперт К*** Н.В., допрошенная в судебном заседании 10.03.2016, не исключила возможность попадания снега на территорию домовладения Агеевой Г.И. с крыши дома Кулагиной Л.М. при обильном количестве снежных осадков и указала, что для предотвращения схода снега возможно устройство навеса под кровлей крыши дома Кулагиной Л.М. или вдоль забора  Агеевой Г.И. с уклоном в сторону двора Кулагиной Л.М.

В суде апелляционной инстанции эксперт К*** Н.В. подтвердила свое заключение, указав, что навес является одним из возможных вариантов устройства по предотвращению попадания снега с крыши дома Кулагиной Л.М. на земельный участок Агеевой Г.И., при этом действующими нормами его устройство не регламентировано.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б*** И.В. пояснял, что видел, как снег с крыши дома Кулагиной Л.М. съезжает во двор Агеевой Г.И., его самого чуть не придавило. Упавшим снегом был погнут металлический забор Агеевой Г.И.

В материалах дела имеются фотографии, сделанные в зимний период времени, подтверждающие факт повреждения металлического забора Агеевой Г.И. (л.д.61,62)

Доказательств того, что данный забор был сломан при других обстоятельствах,  Кулагиной Л.М. не представлено.

Из материалов дела следует, что домовладение Кулагиной Л.М. находится в непосредственной близости (на расстояние 0,78 м) от границы земельного участка  Агеевой Г.И.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности,  судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Агеевой Г.И. к Кулагиной Л.М. об установке снегозадерживающих устройств, поскольку факт нарушения прав истицы действиями ответчика нашел свое подтверждение. Расположение жилого дома Кулагиной Л.М. в непосредственной близости от границы земельного участка, а также конфигурация крыши дома создают угрозу для жизни и здоровья  Агеевой Г.И. и других граждан, находящихся на территории её домовладения, из-за возможного лавинообразного схода снега с крыши дома Кулагиной Л.М., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции экспертом К*** Н.В. представлено дополнение к заключению эксперта № *** от 25.02.2016, в котором предложено два варианта конструкций снегозадержания: 1 вариант – это снегозадерживающие устройства, закрепленные под свесом кровли на стене жилого дома Кулагиной  Л.М.; 2 вариант – снегозадерживающие устройства, установленные на земельном участке Кулагиной  Л.М.  между межевой границей и стеной её жилого дома.

Представитель истицы Агеевой Г.И. – Михальченко А.М. и третье лицо Агеев В.В. просили обязать ответчицу Кулагину Л.М. установить конструкции снегозадержания по первому варианту дополнения к заключению эксперта.

В целях восстановления нарушенного права Агеевой Г.И. судебная коллегия считает необходимым обязать Кулагину Л.М. установить снегозадерживающие устройства, закрепленные под свесом кровли на стене её жилого дома, расположенного по адресу: р.п. ***, ул.***, д.*** по первому варианту, указанному в дополнении к заключению эксперта №*** от 25.02.2016.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Агеевой Г*** И*** об установке снегозадерживающих устройств,  отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Обязать Кулагину Л*** М*** установить снегозадерживающие устройства, закрепленные под свесом кровли на стене её жилого дома, расположенного по адресу: р.п. *** ул. *** д.***, по первому варианту, указанному в дополнении к заключению эксперта № *** от 25.02.2016.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: