УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-3430/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Е***
Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Масловой Е*** Н*** к акционерному обществу «ОТП Банк» о
признании незаконными действий,
признании недействительными условий кредитного договора, расторжении
кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маслова Е.Н.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») о
признании незаконными действий, недействительными условий кредитного договора,
расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 07 августа 2013 года заключила с АО «ОТП Банк» договор на выпуск
кредитной карты, по условиям которого был открыт текущий счет в рублях,
осуществлено его обслуживание и предоставление кредита.
11 августа 2015 года
она направила претензию о расторжении указанного кредитного договора, в связи с
тем, что его условия ущемляют ее права потребителя, поскольку не указана полная
информация о кредите, в частности полная сумма, подлежащая выплате, проценты за
пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения
договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем,
что они являлись типовыми, были заранее определены банком в стандартных формах,
не могла повлиять на их содержание.
Пользуясь ее
юридической неграмотностью, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных
условиях.
Размер неустойки за
пропуск минимального платежа, который является значительным, свидетельствует о
злоупотреблении банком своими правами.
Действия банка
причинили ей моральный вред.
Просила расторгнуть
кредитный договор от 07 августа 2013 года с АО «ОТП Банк»; признать
недействительными пункты *** кредитного договора в части недоведения до момента
заключения договора информации о полной стоимости кредита, завышенной
неустойки; признать незаконными действия АО «ОТП Банк» в части несоблюдения
Указаний Центрального банка России № 2008-У об информировании о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с АО «ОТП
Банк» компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Маслова Е.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
доводами, аналогичными доводам искового заявления.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 07 августа
2013 года между ОАО «ОТП Банк» (прежнее наименование АО «ОТП Банк») и Масловой
Е.Н. был заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты АО
«ОТП Банк» с кредитным лимитом в размере 88 000 руб. и льготным периодом
уплаты процентов.
Указанный договор между сторонами был
заключен путем подачи Масловой Е.Н. 07
августа 2013 года соответствующего заявления о заключении договора о
предоставлении и обслуживании банковской карты, то есть в письменной форме, в
порядке последующего акцепта ответчиком этого заявления, как оферты, что
соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Договор был заключен на основании Правил
выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также Тарифов АО «ОТП
Банк».
Условиями договора предусмотрена уплата
неустойки за пропуск минимального платежа второй раз подряд 10% (минимум 1000
руб., максимум – 1500 руб.), за третий раз подряд = 10% (минимум 2000 руб.,
максимум – 2500 руб.).
Ссылаясь на нарушение ее прав потребителя
данными условиями договора,
а также на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита,
Маслова Е.Н. предъявил в суд настоящий иск.
Разрешая требования Масловой Е.Н., районный
суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами и пришел к выводу об отсутствии оснований для
признания действий банка незаконными, условий договора недействительными и
расторжении договора.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи
договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий
настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных
интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не
вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права
следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать
наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при
его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент
заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем
существенным его условиям, договор был заключены по волеизъявлению обеих
сторон.
Заключая договор, каждая сторона приняла на
себя риск по исполнению его условий.
По делу не установлено изменение каких-либо
обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истица не могла
предвидеть при его заключении.
При таких обстоятельствах районный суд
обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий кредитного договора
со стороны банка, тем более существенных, дающих основания для расторжения
договора, по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных, бесспорных и
допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий банка и
недействительности условий заключенного кредитного договора в оспариваемой
части, истицей не представлено.
Рассматриваемый кредитный договор заключен
Масловой Е.Н. в личных целях и потому правоотношения по нему являются
потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статья 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункту 1 статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Вопреки доводам жалобы при заключении
кредитного договора истице была предоставлена полная информация о кредитном
продукте, условиях предоставления кредитной банковской карты и его возврата.
Из представленных истицей документов
(заявление о заключении договора и информации о полной стоимости кредита),
безусловно следует, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании
банковской карты сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка по кредиту
и полная стоимость кредита была ей предоставлена, что прямо указано в названных
документах.
При этом все документы, составленные при заключении
договора между сторонами, подписанные истицей, изложены в простой, ясной и
доступной форме.
Условия договора, его текст соответствуют положениям части
2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», не противоречит Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О
порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита»,
действующему на момент заключения договора, в связи с чем оснований для
признания действия банка в этой части незаконными у суда первой инстанции не
имелось.
Маслова Е.Н., как потребитель, до заключения кредитного
договора располагала полной информацией о предложенных ей банковских услугах и
добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась заключить
кредитный договор на предложенных банком условиях.
При этом истица не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора
в случае несогласия с его условиями. Доказательств обратного Масловой Е.Н. не
представлено.
В силу вышеназванного принципа свободы договора суд
обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным условия
кредитного договора, устанавливающего уплату неустойки за пропуск минимального
платежа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков, то есть неустойка является способом
обеспечения исполнения обязательства, размер которой определяется соглашением
сторон.
Запрашивая у банка денежные средства в заем и заключая
кредитный договор, Маслова Е.Н. приняла на себя обязательства по уплате
неустойки в установленном договором размере, что не противоречит закону.
Таким образом, рассматриваемый договор соответствует
закону, оснований для признания его условий недействительными у суда первой
инстанции не имелось.
С учетом отказа в удовлетворении требований Масловой Е.Н.
об оспаривании условий кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии
нарушений ее прав, как потребителя банковской услуги, у суда не имелось
оснований и для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Е*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи