УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3374/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Жучкова И*** О*** –
Дырдиной Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
11 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Жучкова И*** О*** удовлетворить частично.
Взыскать
с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Жучкова И*** О*** расходы
на оценку 5800 руб., неустойку 15 000 руб., в счет компенсации морального
вреда 2000 руб., штраф 2000 руб., расходы на представителя 4000 руб.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать
с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» за проведение экспертизы 28 000 руб.
Взыскать
с публичного акционерного общества
«Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2477 руб. 94 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Жучкова И.О. – Дырдиной Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жучков И.О.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская
государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска
указал, что 18 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 320I XDRI VE, государственный регистрационный знак ***,
автомобиля Mazda 3, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мелешина Д.В., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ылимова П.И., автомобиля УАЗ-29892 государственный
регистрационный знак ***, под управлением Бухарметова Д.Ш.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был
признан Мелешин Д.В., гражданская ответственность которого
застрахована в ПАО «Росгосстрах».
По его обращению ПАО
«Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в
размере 166 600 руб.
Однако согласно
отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 357 927 руб. 85 коп., величина утраты его товарной стоимости –
32 125 руб.
После направления в
ПАО «Росгосстрах» претензии, к которой был приложен отчет оценщика, ему было
доплачено страховое возмещение в размере 73 925 руб., то есть не в полном
объеме.
В связи с невыплатой
в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме, ответчик должен
уплатить неустойку и возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в размере
5974 руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое
возмещение в размере 162 346 руб. 34 коп., неустойку за период с 25 января
2016 года по 11 апреля 2016 года в размере 120 410 руб. 42 коп.,
компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате
услуг представителя в размере 15 500 руб., по оформлению доверенности –
1200 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ОАО САК «Энергогарант», ОАО «Ульяновскэнерго», Мелешин Д.В., Ылимов
П.И., Бухарметов Д.Ш.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Жучкова И.О. –
Дырдина Е.В. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о взыскании ущерба исходя из размера стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по фактически проведенному ремонту,
который составил 229 100 руб., сделанный без учета того, что заключением
судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля по требуемым ремонтным воздействиям и составила 364 700 руб.
Оставлено судом без
внимания, что эксперт М*** А.С. в суде указал на необходимость замены рулевого
механизма в случае образования повреждений поперечного рычага передней подвески
и поперечной рулевой тяги.
Несмотря на то, что
повреждения на рулевом механизме автомобиля истца не выявлены, он подлежит
замене, так как в результате ДТП был поврежден поперечный рычаг подвески и
поперечная рулевая тяга.
Суд необоснованно
указал на то, что требования завода-изготовителя в этой части носят
рекомендательный характер и относятся к возмещению вреда по добровольному виду
страхования.
Полагает, что замена
рулевого механизма являлась обязательной, так как от него зависит безопасность,
и автомобиль истца может быть не допущен к эксплуатации с такой неисправностью.
Не должен был суд
учитывать и то обстоятельство, что истцом фактически в ходе ремонтных работ рулевой
механизм не заменен, так как размер страхового возмещения должен определяться
страховщиком в размере расходов, необходимых для проведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В возражениях на апелляционную
жалобу ПАО «Росгосстрах» содержится просьба об оставлении решения без
изменения.
Кроме представителя истца, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Жучков И.О. является собственником автомобиля BMW 320I XDRI VE, государственный регистрационный знак ***,
2012 года выпуска.
18 ноября 2015 года
в 13.50 часов на ул.Гончарова, 7 г.Ульяновска Мелешин Д.В., управляя
автомобилем Mazda
3, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил
дорожного движения не справился с управлением и допустил наезд на стоящий
автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ылимова П.И., а также на стоящий автомобиль истца, который
отбросило на стоящий автомобиль УАЗ-29892, государственный регистрационный знак
***, под управлением Бузарметова Д.Ш.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Мелешина Д.В. на момент ДТП по обязательному страхованию была
застрахована в ПАО «Росгосстрах».
04 декабря 2015 года Жучков И.О. обратился в ПАО «Росгосстрах»
с заявлением о страховом возмещении по факту вышеназванного ДТП.
По данному обращению ПАО «Росгосстрах»
признало случай страховым и
выплатило истцу 18 декабря 2015 года страховое возмещение в размере 166 600 руб.
После направления Жучковым И.О. претензии, к
которой был приложен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 357 927 руб. 85 коп. и о величине утраты товарной
стоимости автомобиля в размере
32 125 руб., ПАО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение 27 января 2016 года в
размере 73 925 руб.
Настаивая на возмещении ущерба в размере,
определенном отчетом оценщика, Жучков И.О. предъявил настоящие требования в
суд.
Районный суд,
разрешая данные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания страхового возмещения в бо́льшем размере, приняв стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной автотехнической
экспертизы, рассчитанной по фактически проведенному ремонту, которая находится
в пределах статистической достоверности с выплаченным страховым возмещением.
Судебная коллегия с
таким выводом суда согласиться не может, полагает его неправильным и доводы
жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию решения только в этой части
являются обоснованными, что влечет отмену решения в этой части на основании
статьи 328, пунктов 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и принятие нового решения о взыскании страхового
возмещения.
Судом не принято во внимание, что согласно подпункту б
пункта 18 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего
размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением
Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, также предусмотрено, что в
случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Определяя размер
причиненного ущерба, районный суд обоснованно руководствовался заключением
автотехнической экспертизы от 07 апреля 2016 года № ***, проведенной по
назначению суда автономной некоммерческой организацией «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в связи с оспариванием ПАО «Росгосстрах»
возможности причинения автомобилю истца всего заявленного объема повреждений и
стоимости их восстановления.
Заключением
экспертизы установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца
соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 ноября 2015 года. Экспертом определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного ДТП с учетом
износа по фактическому проведенному ремонту в размере 229 100 руб., по
требуемым ремонтным воздействиям – 364 700 руб.
Суд первой инстанции
исходил из того, что следует принять размер ущерба равным стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по фактически проведенному истцом
ремонту, то есть в размере 229 100 руб.
С учетом того, что
по расчетам суда размер выплаченного страхового возмещения составил
208 400 руб., который находится в пределах статистической достоверности и
разница со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению
эксперта составляет менее 10% (20 700 руб.), ссылаясь на разъяснения,
данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
отказал в удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, районным
судом было учтено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля была
выплачена истцу в добровольном порядке после направления претензии, ее размер
не превышает размер этой величины, определенной экспертным заключением, что
явилось основания для отказа в удовлетворении иска и в этой части.
Судебная коллегия не
может согласиться ни с размером выплаченного страхового возмещения истцу до
обращения в суд, ни с размером ущерба, причиненного в результате
рассматриваемого страхового события, которые определил районный суд.
Так, с учетом первоначально произведенной
страховой выплаты истцу
в размере 166 600 руб. и последующей выплаты в размере 73 925 руб.,
размер страхового возмещения, выплаченного истцу до обращения в суд,
составил 240 525 руб., а не
208 400 руб., как посчитал суд.
Определяя размер причиненного истцу ущерба
исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическому проведенному
ремонту, судом не принято во внимание, что автомобиль истца восстановлен лишь
частично, о чем прямо указано в заключении экспертизы, в ходе проведения
которой экспертом осматривался данный автомобиль.
В связи с восстановлением автомобиля не в полном
объеме взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим
затратам не отражает реальный ущерб, причиненный истцу.
Судебная коллегия полагает, что размер
страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля по требуемым ремонтным воздействиям, который с учетом
размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенного экспертом
в размере 30 200 руб. и с учетом произведенной страховой выплаты, составит
154 375 руб. (364 700 руб. + 30 200 руб. – 240 525 руб. =
154 375 руб.)
При этом судебная
коллегия полагает, что доводы ПАО «Росгосстрах» о необоснованности включения
экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля замены рулевого
механизма, являлись несостоятельными.
Экспертом данные
работы безусловно признаны необходимыми в связи с требованиями
завода-изготовителя автомобилей данной марки, поскольку в результате
рассматриваемого ДТП были повреждены правый поперечный рычаг передней подвески
и поперечная рулевая тяга.
Само по себе то
обстоятельство, что завод-изготовитель выпускает в качестве отдельных деталей
поперечные рычаги передней подвески и поперечную рулевую тягу, не
свидетельствует о неправильности выводов эксперта в связи с тем, что данные
детали могут заменены самостоятельно, но при физическом износе, а не в связи с
повреждениями в результате ДТП, что подтвердил эксперт М*** А.С., будучи
допрошенный судом первой инстанции.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проведено
экспертом М*** А.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование,
соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При даче заключения эксперт правильно
руководствовался Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №
432-П, применил Методические руководства для судебных экспертов в области
разрешаемых вопросов.
Экспертное
исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов
по факту ДТП. Экспертом осматривался поврежденный автомобиль, принадлежащий
Жучкову И.О.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 14 статьи
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» стоимость оценки ущерба, произведенной истцом,
в размере 5800 руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению
страховщиком по договору обязательного страхования.
Включение данных расходов в страховую выплату согласуется
с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Таким образом,
размер недоплаченного Жучкову И.О. страхового возмещения составит 160 175
руб. (154 375 руб. + 5800 руб. = 160 175 руб.), а не 5800 руб., как
посчитал суд первой инстанции.
Судебная коллегия
учитывает, что размер ущерба, причиненного истцу, не превышает предельный
размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в размере 400 000 руб. каждому потерпевшему.
В связи с увеличением размера взысканного страхового
возмещения судебная коллегия находит необходимым увеличить и размер госпошлины,
подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах», до 5003 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2016 года в части размера взысканного
страхового возмещения отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать
с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Жучкова И*** О***
страховое возмещение в размере
160 175 руб.
Увеличить
размер государственной пошлины, взысканной с публичного акционерного общества
«Росгосстрах» в доход местного бюджета до 5003 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
