УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3355/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багишова Э*** Ч*** оглы на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2016 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении иска Багишова Э*** Ч*** оглы к закрытому акционерному обществу
«МАКС» о взыскании страховой выплаты
отказать.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» с Багишова Э*** Ч*** оглы за производство экспертизы 15 000
руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истца Багишова Э.Ч.о. –
Ибятова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО
«МАКС» Артименко О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Багишов Э.Ч.о.
обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «МАКС» (далее также - ЗАО «МАКС») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
заявленного иска указал, что 26 января 2015 года в районе д.31 по ул.Пожарского
в г.Ульяновске в результате наезда автомобиля УАЗ 31601, государственный
регистрационный знак ***, на стоящий автомобиль, автомобилю истца HYUNDAI Sonata,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП
признан Сафронов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах».
Гражданская
ответственность Багишова Э.Ч.о. застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно заключению
независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составила 90 300 руб.
Признав случай
страховым, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере
33 250 руб.
Просил взыскать
оставшуюся часть страхового возмещения в размере 57 050 руб., расходы по
оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 1074 руб.
73 коп., неустойку в размере 570 руб. 50 коп. в день, начиная с 03 февраля 2015
года по день вынесения решения суда, что по состоянию на 13 января 2016 года
составляет 57 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по оплате услуг представителя
в сумме 10 000 руб., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Сафронов А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Багишов Э.Ч.о. просит отменить решение суда и принять новое, об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, судебный эксперт, выводы которого
положены в основу решения суда, пришел к неверным выводам. Экспертом
установлено, что правая блок-фара получила повреждения в результате указанного
ДТП, но на фаре имеется задир, полученный при других обстоятельствах, в связи
с чем эксперт исключил блок-фару из
перечня повреждений. Данный вывод является несостоятельным, следовало применить
положения п. 4.1 Единой методики и приложение №6, а также применить к блок-фаре
дополнительный износ, но не исключать ее из перечня элементов, пострадавших в
ДТП.
Также указал, что
экспертом неверно определена стоимость запасных частей, поскольку эксперт
выбирал запасную часть наименьшей стоимости, однако с учетом характера
повреждений автомобиля истца, под замену попадает корпус блок-фары, который
имеет более высокую стоимость.
В заседание суда апелляционной инстанции
явились представитель истца Багишова Э.Ч.о. – Ибятов Р.Р., представитель ЗАО
«МАКС» Артименко О.Г. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
На основании ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
(п.1).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истец Багишов Э.Ч.о. является
собственником автомобиля HYUNDAI Sonata, государственный
регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность владельца
транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».
26 января 2015 года
по вине Сафронова А.А., управлявшего автомобилем УАЗ 31601, государственный
регистрационный знак ***, произошло столкновение с автомобилем истца, который в
результате ДТП получил механические повреждения.
ЗАО «МАКС»
произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало указанное ДТП страховым
случаем и двумя частями (05 марта 2015 года и 14 мая 2015 года) произвело
страховую выплату в общей сумме 46 754 руб. 69 коп.
Требования истца
основаны на результатах оценки, проведенной ИП К*** С.Ю. 13 июля 2015 года, в
соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составила 90 300 руб.
Статьей 15 ГК РФ
предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Согласно п. 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о
страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового
случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).
При причинении вреда
потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы,
обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации
потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 28).
По договору
обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым
случаям определяется в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года №432-П (п. 32).
Поскольку ранее
автомобиль истца неоднократно был поврежден в результате ДТП, в связи с
наличием между сторонами спора по размеру ущерба судом по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о
соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 26 января
2015 года с учетом доаварийных повреждений автомобиля, а также об определении
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Принимая во внимание
вышеприведенные требования закона, судебный эксперт ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» Ш*** А.Г. определил объем
повреждений, полученных в результате указанного ДТП, и стоимость их устранения.
Согласно выводам судебной экспертизы №№*** от 29 февраля 2016 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа
составляет 46 066 руб. 76 коп.
Проанализировав
следы непосредственного контакта автомобилей, эксперт отнес повреждения на
переднем бампере и на правой блок-фаре к доаварийным, в связи с чем обоснованно
не включил их в стоимость восстановительного ремонта.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающими
специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной
специальности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное
обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких–либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Допрошенный в ходе
судебного заседания судебный эксперт Ш*** А.Г. полностью подтвердил свои
выводы, дал подробные пояснения по существу возникших вопросов, в том числе по
доводам апелляционной жалобы относительно необходимости применения к правой
блок-фаре дополнительного износа, настаивая на ее исключении из расчета в связи
с наличием доаварийных повреждений.
Судебная коллегия не усматривает каких–либо противоречий в показаниях
эксперта.
Экспертное
исследование проведено в соответствии с требованиями вышеуказанной Единой
методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года №432-П.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом с
учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в совокупности с другими доказательствами.
С учетом выводов
судебной экспертизы суд правильно определил, что размер реального ущерба,
причиненного истцу в результате ДТП от 26 января 2015 года, составляет
46 066 руб. 76 коп.
Принимая во
внимание, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в
большем размере, в сумме 46 754
руб. 69 коп., у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований
Багишова Э.Ч.о.
Все доводы жалобы
являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований для иной
оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при
вынесении решения.
Поскольку истцу
отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд в соответствии
с требованиями статей 95, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскал с него расходы, связанные с производством судебной экспертизы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Багишова Э*** Ч***
оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
