УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-
3218/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 июля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нагорнова Э*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 марта 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Нагорнова Э*** А*** к Областному государственному
автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» о признании увольнения
незаконным, восстановлении на работе, - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Нагорнова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нагорнов Э.А. обратился в суд с иском к
Областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский
мемориал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях
с ответчиком с 1999 года. По почте
28.01.2016 получил сообщение работодателя об одностороннем расторжении
трудового договора. Полагал, что нарушены его трудовые права, поскольку
работодатель не располагает как доказательствами наличия законного основания
для увольнения, так и доказательствами соблюдения установленного законом общего
порядка оформления прекращения трудового договора.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на
работе.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Нагорнов Э.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает,
что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Считает, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ, он имеет право в рабочее время
отсутствовать на своем рабочем месте в
течение всего периода до выплаты ответчиком заработной платы за 35 дежурств в
2014 и за 32 дежурства в 2015. Ответчик
полагает, что отсутствие истца в спорный период времени на рабочем месте
является прогулом. Исходя из этого, по мнению автора жалобы, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются -
правомерность приостановления работником
работы и наличие оснований для оплаты работы,
выполнявшейся за отсутствующего работника. Однако суд указанные обстоятельства
фактически не проверил и соответственно выводы, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом неправильно применены нормы
материального права.
В возражении на апелляционную жалобу ОГАУК «Ленинский
мемориал» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Нагорнова Э.А. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика областного
государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал»,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу ст. 15 ТК РФ
трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что Нагорнов Э.А. принят на работу в ОГАУК «Ленинский мемориал» (ранее -
Историко-культурный центр В.И.Ленина) ***.1999 г. на должность э*** С ***.2014 переведен на должность с*** ОГАУК «Ленинский
мемориал».
Согласно
ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,
обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями , локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном
размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично
выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются
работодатель и работник.
В соответствии с дополнительным
соглашением от ***.2014 к трудовому договору № *** от 01.01.2009, Нагорнову
Э.А. установлен должностной оклад в размере 4 363 руб. в месяц по
должности с***
Приказом № *** от 15.06.2015
Нагорнову Э.А. установлена доплата на совмещение должности р*** (на период
временной нетрудоспособности М*** Ю.П.) .
Согласно представленной карточки-справки
за 2015 год, а также расчетным листкам за 2015 год Нагорнову Э.А.
начислялась и своевременно выплачивалась заработная как по занимаемой им должности, так и доплата
за совмещение должности р*** за
июнь-июль 2015 года в соответствии с вышеназванным приказом.
Доказательств того, что начисленная заработная плата истцу по занимаемой им должности выплачивалась несвоевременно и на ноябрь 2015
года имелась задолженность по ее выплате, суду не представлено.
03.11.2015 истец направил письмо директору учреждения с
требованием о выплате причитающейся ему доплаты, в котором указал, что
приостанавливает работу до момента выплаты суммы задолженности. Согласно табелю учета рабочего времени Нагорнов Э.А. перестал выходить на работу с 06.11.2015.
Согласно ст.142 ТК
РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник
имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на
весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник,
отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления
работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после
получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести
выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
С 06.11.2015 Нагорнов Э.А. перестал входить на
работу. 26.12.2015 ему вручено письмо с разъяснением работодателя по установленным доплатам.
После получения указанного письма истец на
работу не вышел.
30.12.2015 ему направлено письмо с
предложением явиться на работу и дать
письменные объяснения по факту его
отсутствия на рабочем месте.
Приказом № *** от 20.01.2016 с*** ОГАУК
«Ленинский мемориал» Нагорнов Э.А. уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы, по
пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Факт совершения прогула подтвержден
актами об отсутствии Нагорнова Э.А. на
рабочем месте 28.12.2015, 29.12.2015,
30.12.2015, 13.01.2016, 14.01.2016, 15.12016, 18.01.2016, 19.01.2016,
20.01.2016.
В силу разъяснений,
изложенных в пункте 57
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004
года при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной
платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142
Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев,
перечисленных в части второй
статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы
составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о
приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы,
приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты
заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при
отсутствии таковой.
Дав верную правовую
оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что на момент уведомления работодателя о
приостановлении работы, какой-либо задолженности по выплате заработной платы по
занимаемой истцом должности, а также
доплате за исполнение обязанностей временно-отсутствовавшего работника в
июне-июле 2015 года, не имелось, соответственно у Нагорнова Э.А отсутствовали и правовые основания для приостановления
работы.
Более того,
получив 26.12.2015 письменное разъяснение работодателя о доплатах, истец также не вышел
на работу, не предоставив работодателю письменное объяснение о причинах неявки.
Исходя из
вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что Нагорнов Э.А.
отсутствовал на работе в период с
28.12.2015 по 20.01.2016 без уважительных причин, и с учетом того, что
ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ,
увольнение истца по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул), является законным
и оснований для восстановления его в занимаемой должности не имеется.
В силу ч.3 ст.196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку Нагороновым Э.А. были заявлены требования
только о признании увольнения незаконным
и восстановлении на работе, суд, верно определив юридически значимые
обстоятельства, исследовал причины отсутствия истца на работе, и установив, что имел место прогул, правомерно
пришел к выводу о законности увольнения истца.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил
законность отказа работодателя оплатить истцу работу за временно-отсутствующего
работника, не истребовал журнал приема-сдачи дежурств за 2014-2015 годы, не
ставят под сомнение правильность принятого решения, поскольку Нагорновым Э.А. требования о взыскании с
работодателя доплаты за совмещение не
заявлялись.
Поскольку доплата
за совмещение должностей выплачивается
только на основании приказа
работодателя, работодателем такой приказ не издавался, данная доплата истцу не начислялась, о чем ему было сообщено в уведомлении от
26.12.2015, соответственно имеет место спор о праве на указанную доплату,
который подлежит разрешению в судебном порядке. При таких обстоятельствах
приостановление истцом работы фактически является неправомерным.
Утверждение
истца о том, что доплата за совмещение
относится к компенсационным выплатам и является одной из составляющих
заработной платы, соответственно ее невыплата дает работнику право на
приостановление работы в соответствии со ст.142 ТК РФ, основано на неверном
толковании закона.
С учетом
изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой
инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального
права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона,
доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность
принятого судом решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Нагорнова Э*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
