УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1386/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 июля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Бескембирова К.К.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием:
осужденного Мухаметзянова Р.Г., адвоката Серовой Г.Н., прокурора Лобачевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Мухаметзянова Р.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая
2016 года, которым
МУХАМЕТЗЯНОВ Р*** Г***,
*** судимый:
1) 30 июня 2005 года
по п. “в” ч.2 ст.131, п. “в” ч.2 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ к 7 годам
лишения свободы;
2) 20 июня 2008 года
по п.п. “а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам
лишения свободы;
3) 21 августа 2008
года по ч.2 ст.135 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 11
месяцам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2014 года по отбытии срока
наказания,
осужден по ч.4
ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 21 октября 2015 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Мухаметзянова Р.Г. в пользу потерпевшего П*** Б.А. ***
рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметзянов Р.Г.
осужден за хищение путем обмана денежных средств в сумме *** рублей,
принадлежащих П*** Б.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Преступления
совершены в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Мухаметзянов Р.Г. считает, что с учетом совокупности
обстоятельств, смягчающих наказание, суд должен был назначить ему наказание с
применением ст.64 УК РФ. Полагает, что суд ошибочно определил отбывать
назначенное ему наказание в исправительной колонии особого режима,
поскольку признал в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива
преступления. Просит смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ,
и определить иной, более мягкий вид исправительного учреждения для отбывания
наказания.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Хаяровой И.В., отозвано в
порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Мухаметзянов Р.Г. поддержал свою апелляционную жалобу;
- адвокат Серова
Г.Н. полагала, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметзянову
Р.Г., у суда имеется возможность назначить ему наказание с применением ст.64 УК
РФ;
- прокурор Лобачева
А.В. просила приговор суда первой инстанции в отношении Мухаметзянова Р.Г.
оставить без изменения, обосновав своё мнение о законности, обоснованности
принятого судом решения и справедливости назначенного осужденному Мухаметзянову
Р.Г. наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав
участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении Мухаметзянова Р.Г., законным и обоснованным,
а назначенное ему наказание справедливым.
Приговор в отношении
Мухаметзянова Р.Г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Мухаметзяновым Р.Г. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Мухаметзянов Р.Г. осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав
Мухаметзянова Р.Г., в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенного преступления, с которыми
Мухаметзянов Р.Г. согласился в полном объеме, подтверждается, как
признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по
делу доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что подсудимый Мухаметзянов Р.Г. подтвердил
правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления,
согласно которым он договорился с другим лицом на хищение денежных средств
путем обмана потерпевшего и действовал по завладению чужим имуществом с
распределением ролей.
Выводы суда о
виновности Мухаметзянова Р.Г. в совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на представленных в уголовном деле доказательствах и сведениях, в том
числе подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшему П*** Б.А. в
особо крупном размере.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Мухаметзяновым Р.Г., изложенные в
предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат
материалам уголовного дела, а действия Мухаметзянова Р.Г. правильно
квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
Наказание
осужденному Мухаметзянову Р.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его
личности, всех обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение наказания.
Выводы суда о необходимости назначения Мухаметзянову Р.Г. наказания в виде
реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с
применением правил ст.64 УК РФ,
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для
смягчения наказания, назначенного осужденному Мухаметзянову Р.Г., судебная коллегия не находит.
Местом отбывания
назначенного Мухаметзянову Р.Г. наказания в виде лишения свободы суд правильно
определил исправительную колонию особого режима.
Вопреки мнению
осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать
наказание, в силу закона не связан с указанием суда на отягчающее
обстоятельство – рецидив преступления, и в данном случае правильно определен
именно в соответствии с п. “г” ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Мухаметзянов Р.Г.
совершил умышленное тяжкое преступление при наличии у его двух непогашенных
судимостей за совершение тяжких
преступлений, т.е. в его действиях имеет место особо опасный рецидив
преступления.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕДИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2016 года в отношении Мухаметзянова Р***
Г*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
