Дело № 4А - 215/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  12 июля 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Денисова А*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 11 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Денисова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 11 марта 2016 года Денисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Денисов А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Денисов А.В. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины.

Полагает, что показания потерпевшего Ц*** П.А. и свидетеля Ф*** В.Е. содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом, однако положены в основу принятых решений.

Считает, что имеются основания не доверять показаниям потерпевшего *** П.А. и свидетеля Ф*** В.Е., поскольку потерпевший прямо заинтересован в исходе дела, а свидетель Ф*** В.Е. также заинтересован в исходе дела, так как является знакомым Ц*** П.А.

Указывает на то, что судом неправомерно оценены критически показания Д*** О.А.

По мнению автора жалобы, заключение специалиста И*** Д.И. не подтвердило его (Денисова А.В.) виновности.

Полает, что суду следовало запросить видеозаписи камер наружного видеонаблюдения и назначить проведение трассологической экспертизы, однако этого сделано не было.

Более того, судьей районного суда оставлено без внимания заявленное в жалобе на постановление мирового судьи ходатайство о проведении трассологической экспертизы.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2016 года в 17 часов 26 минут в районе дома №*** по ул. Ж*** *** г. Ульяновска Денисов А.В., управляя автомашиной  ВАЗ-3153, государственный регистрационный знак *** *** *** ***, допустил наезд на припаркованный автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак *** *** *** ***, принадлежащий Ц*** П.А., после чего в нарушение  требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2016 года (л.д. 8), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2016 года (л.д. 9), рапортами инспекторов ДПС З*** А.А. и П*** С.Г. (л.д. 4-5), объяснениями потерпевшего Ц*** П.А. от 21 января 2016 года (л.д. 7), а также данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ц*** П.А., свидетеля Ф*** В.Е., специалиста И*** Д.И. (л.д. 37-39, 48-51).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Денисова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Денисова А.В. о том, что контакта автомобилей не было, проверялись судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.

Очевидцем дорожно-транспортного происшествия был свидетель Ф*** В.Е., который подробно описал обстоятельства, при которых автомобиль под управлением Денисова А.В. наехал на автомобиль Ц*** П.А. При этом Ф*** В.Е. пояснял, что не заметить наезда на припаркованный автомобиль Ц*** П.А. было невозможно, поскольку в результате столкновения автомобилей послышался сильный хруст, а кроме того, сработала сигнализация (л.д. 49 оборотная сторона).

Показания свидетеля Ф*** В.Е. косвенно подтверждаются пояснениями самого Денисова А.В., который не отрицал того обстоятельства, что в ходе совершения им маневрирования для выезда с места парковки на дорогу у одного из припаркованных автомобилей  сработала сигнализация (л.д. 38).

Как установлено в ходе рассмотрения дела сигнализация сработала именно у автомобиля, принадлежащего Ц*** П.А.

При таких обстоятельствах предыдущими судебными инстанциями Денисов А.В. обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Денисову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Денисовым А.В. в настоящей жалобе, по сути аналогичны доводам жалобы рассмотренной районным судом. Надлежащее исследование и оценка этих доводов нашли отражение в решении судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Несостоятельными являются доводы жалобы Денисова А.В. об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств его вины в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что очевидцем правонарушения был Ф*** В.Е., который  впоследствии сообщил номер автомашины виновника дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ц*** П.А.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Ф*** В.Е. не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях Ц*** П.А. и Ф*** В.Е. не имеется.

Вопреки утверждению Денисова А.В. ходатайств о назначении по делу трассологической экспертизы он не заявлял.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 11 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Денисова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Денисова Александра Васильевича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов