У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочетов С.Л.
Дело № 7-229/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шайхутдинова Р***
Р*** на решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску
от 31.12.2015 Шайхутдинову Р.Р. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В вину Шайхутдинову Р.Р. было вменено то, что в 15 час. 00 мин.
30.12.2015 в районе д.22а по ул.Промышленной г.Ульяновска, он, управляя
автомобилем КИА, госномер ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в
нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, госномер ***,
под управлением И*** Е.В., двигавшемуся по ней, в результате чего автомобили
столкнулись.
Решением начальника УМВД России по г.Ульяновску от 04.03.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.05.2016
указанное постановление и решение по жалобе на него оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Шайхутдинов Р.Р. не
соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование жалобы указывает, что перед ДТП он, управляя автомобилем,
заблаговременно занял для движения в сторону ул.Рябикова полосу, заранее
включив указатель поворота налево, во исполнение п.8.5 ПДД РФ. Остановившись,
убедился в отсутствии на данной полосе движения автомобилей, движущихся в
попутном направлении, ждал окончания движения автомобилей во встречном
направлении. По истечении около 2 минут с момента остановки, в крайней левой
полосе движения, увидел движущийся на большой скорости автомобиль ВАЗ 21103 под
управлением И*** Е.В., на передних покрышках которого отсутствовали шипы, а
сами покрышки находились в неудовлетворительном состоянии.
И*** Е.В. не справился с управлением и совершил наезд на его
автомобиль, который стоял.
Полагает, что не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е***
И.Н., не были учтены его показания, а также техническое состояние автомобиля И***
Е.В.
Не соглашается с выводом о том, что столкновение случилось в результате
его выезда с прилегающей территории.
Указывает, что заключение эксперта также подтверждает, что И*** Е.В.
совершил наезд на автомобиль, при этом нарушил п.п.9.1 и 9.2 ПДД РФ.
Полагает, что схема ДТП не является допустимым доказательством его
вины, поскольку экспертом установлено, что замеры выполнены неверно.
Подробно позиция Шайхутдинова Р.Р. изложена в
жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия
Шайхутдинова Р.Р. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить
дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.
Виновность Шайхутдинова Р.Р. в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
решении доказательствами (в том числе объяснениями И*** Е.В., схемой места ДТП,
заключением эксперта, а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Шайхутдинова Р.Р. все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что Шайхутдинов Р.Р. не совершал вмененного
ему нарушения, были предметом судебного
разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться
с которой оснований не усматриваю.
Вопрос о нарушении положении ПДД РФ И*** Е.В. в рамках данного дела в
силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.
Доводы Шайхутдинова Р.Р. о том, что перед ДТП он не выезжал с
прилегающей территории, опровергаются схемой ДТП, а также характером
повреждений автомобилей. На схеме ДТП указано направление движения, из которого
однозначно усматривается, что автомобиль под управлением Шайхутдинова Р.Р.
отъехал от дома №22а по ул.Промышленной, данная схема подписана без замечений
обоими водителями.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2016
года оставить без изменения, жалобу Шайхутдинова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов