У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кочетов С.Л.                                                             Дело № 7-229/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          07 июля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шайхутдинова Р*** Р*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 31.12.2015 Шайхутдинову Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В вину Шайхутдинову Р.Р. было вменено то, что в 15 час. 00 мин. 30.12.2015 в районе д.22а по ул.Промышленной г.Ульяновска, он, управляя автомобилем КИА, госномер ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, госномер ***, под управлением И*** Е.В., двигавшемуся по ней, в результате чего автомобили столкнулись.

Решением начальника УМВД России по г.Ульяновску от 04.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.05.2016 указанное постановление и решение по жалобе на него оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Шайхутдинов Р.Р. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что перед ДТП он, управляя автомобилем, заблаговременно занял для движения в сторону ул.Рябикова полосу, заранее включив указатель поворота налево, во исполнение п.8.5 ПДД РФ. Остановившись, убедился в отсутствии на данной полосе движения автомобилей, движущихся в попутном направлении, ждал окончания движения автомобилей во встречном направлении. По истечении около 2 минут с момента остановки, в крайней левой полосе движения, увидел движущийся на большой скорости автомобиль ВАЗ 21103 под управлением И*** Е.В., на передних покрышках которого отсутствовали шипы, а сами покрышки находились в неудовлетворительном состоянии.

И*** Е.В. не справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль, который стоял.

Полагает, что не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е*** И.Н., не были учтены его показания, а также техническое состояние автомобиля И*** Е.В.

Не соглашается с выводом о том, что столкновение случилось в результате его выезда с прилегающей территории.

Указывает, что заключение эксперта также подтверждает, что И*** Е.В. совершил наезд на автомобиль, при этом нарушил п.п.9.1 и 9.2 ПДД РФ.

Полагает, что схема ДТП не является допустимым доказательством его вины, поскольку экспертом установлено, что замеры выполнены неверно.

Подробно позиция Шайхутдинова Р.Р. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Шайхутдинова Р.Р. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.

Виновность Шайхутдинова Р.Р. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами (в том числе объяснениями И*** Е.В., схемой места ДТП, заключением эксперта, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Шайхутдинова Р.Р. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Шайхутдинов Р.Р. не совершал вмененного ему  нарушения, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ И*** Е.В. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Доводы Шайхутдинова Р.Р. о том, что перед ДТП он не выезжал с прилегающей территории, опровергаются схемой ДТП, а также характером повреждений автомобилей. На схеме ДТП указано направление движения, из которого однозначно усматривается, что автомобиль под управлением Шайхутдинова Р.Р. отъехал от дома №22а по ул.Промышленной, данная схема подписана без замечений обоими водителями.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Шайхутдинова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов