УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1389/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 июля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Бескембирова К.К.,
при секретаре
Абрамовой Т.А.,
с участием:
осужденного Ендиярова М.В., адвоката Грачева А.А., прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Ендиярова М.В., апелляционным представлением государственного обвинителя
Куликова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26
мая 2016 года, которым
ЕНДИЯРОВ М*** В***,
*** судимый:
1) 03 марта 2010
года по ч.1 ст.158, п. “г” ч.2 ст.161 УК
РФ к 2 годам 1 месяц 10 дням лишения свободы;
2) 30 января 2015
года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
3) 30 сентября 2015
года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием
из заработной платы 10% в доход государства;
4) 18 февраля 2016
года по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с
применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев
лишения свободы,
осужден по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием,
назначенным по приговору от 18 февраля 2016 года, окончательно назначено
наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 26 мая 2016 года. В срок отбытия наказания зачтен срок
отбытого Ендияровым М.В. наказания по приговору от 18 февраля 2016 года с 18
февраля 2016 года по 25 мая 2016 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Ендиярова М.В. в пользу потерпевшего П*** Н.И. ***
рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ендияров М.В.
осужден за открытое хищение денежных средств в сумме *** рублей у П*** Н.И. с
применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 12
февраля 2016 года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Ендияров М.В. выражает несогласие с приговором суда в части
назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает
внимание на отсутствие к нему исковых требований со стороны потерпевшего,
наличие по делу смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда,
состояние здоровья его родственника, который нуждается в его помощи. Просит
назначить справедливое наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Куликов В.Н. просит отменить приговор
в отношении Ендиярова М.В. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в
тот же суд. По его мнению, суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание
и не указал в резолютивной части приговора меру пресечения в отношении
Ендиярова М.В.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Ендияров М.В. поддержал свою апелляционную жалобу;
- адвокат Грачев
А.А. полагал, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание Ендиярова М.В., наличие на его иждивении нетрудоспособного
родственника. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание
Ендиярову М.В., просил назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64
УК РФ;
- прокурор Лобачева
А.В. просила приговор суда первой инстанции в отношении Ендиярова М.В. отменить
по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников
процесса, находит приговор, постановленный в
отношении Ендиярова М.В., подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ
основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции
являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст.389-22 УПК
РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела
прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут
выявлены обстоятельства, в том числе, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству
стороны или по собственной инициативе, если это необходимо для защиты прав и
законных интересов участников уголовного судопроизводства, возвращает уголовное
дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если
обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
на основе данного обвинительного заключения. При этом, под допущенными при
составлении обвинительного заключения нарушениями требований
уголовно-процессуального законодательства понимаются такие нарушения изложенных
в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения
по существу дела на основании данного заключения.
Такие обстоятельства, а именно –
составление обвинительного заключения с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судебной
коллегией установлены.
В соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов
потерпевших, по своему психическому состоянию
лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные
интересы, к обязательному участию
в уголовном деле
привлекаются их представители.
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует,
что потерпевший П*** *** года рождения ***.
Состоит на учете ***!% и является инвалидом ***. По своему психическому
состоянию, уровню психического развития способен правильно воспринимать лишь
внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать показания.!%
Исходя из изложенного, органом предварительного расследования должен
был быть решен вопрос о допуске к участию в уголовном судопроизводстве
представителя П*** Н.И.
С учетом содержания и значимости досудебного производства
уголовно-процессуальный закон гарантирует потерпевшему, в том числе, право
знать о предъявленном обвиняемому обвинении, иметь своего представителя,
представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с
материалами уголовного дела. Нарушение процессуальных прав потерпевшего в
стадии предварительного расследования лишает их эффективной судебной защиты.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного
судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают
неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае
выявления допущенных органами предварительного расследования процессуальных
нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие,
принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их
устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного
судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного
рассмотрения дела по существу.
В
нарушение уголовно-процессуального закона настоящее уголовное дело
фактически было расследовано и рассмотрено без участия представителя
потерпевшего, что повлекло лишение гарантированных прав П*** Н.И., как
участника уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах приговор
в отношении Ендиярова М.В. не может быть признан законными ввиду
фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене.
По итогам рассмотрения уголовного
дела в апелляционном порядке суд вправе возвратить дело прокурору в целях
устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях,
предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение
гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства,
исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого
приговора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место,
если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает принятие по делу судебного
решения, отвечающего требованиям справедливости.
Поскольку по делу были допущены
грубые нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения,
судебная коллегия, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, считает необходимым
принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о возвращении
уголовного дела прокурору, так как по делу
имеются основания и необходимость для надлежащего исполнения требований
ст.ст. 45, 217, 220 УПК РФ.
В связи с отменой приговора доводы
апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления
государственного обвинителя не могут быть рассмотрены.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела
прокурору судом решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Принимая во внимание, что в настоящее время
Ендияров М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2016 года,
судебная коллегия полагает возможным не избирать в отношении Ендиярова М.В.
меру пресечения по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 мая
2016 года в отношении Ендиярова М*** В*** отменить.
Уголовное дело по обвинению Ендиярова М*** В*** в совершении
преступления, предусмотренного п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору
Железнодорожного района г.Ульяновска для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Председательствующий
Судьи
