УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3483/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бикинеева А*** П*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бикинеева А*** П*** к Министерству финансов Российской
Федерации о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Инкиной О.А., представителя УМВД России по городу Ульяновску
Флегонтовой И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бикинев А.П.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.
В обоснование
исковых требований указал, что в период производства по уголовному делу он
содержался под стражей в городе Ульяновске. На основании незаконного
постановления следователя Корчагина Е.Ю. был переведён из СИЗО №1 в ИВС, где
содержался в период с 24 по 31 июля 2007 года. Перевод был произведён
незамедлительно, без предварительного ознакомления с постановлением о переводе.
В результате истец был лишён возможности взять с собой личные вещи, зубную
щётку, пасту, мыло, одежду, а также материалы, которые использовал при
производстве по уголовному делу. В ИВС не были предоставлены постельные
принадлежности. Из-за ненадлежащего содержания истцом была объявлена голодовка,
впоследствии он порезал себе вены, от чего испытал страх смерти. 27.07.2007
следователем было отказано в его ходатайстве об отложении следственных
действий, несмотря на то, что у него было плохое самочувствие. На его обращение
в прокуратуру было вынесено постановление, содержащее указание о пресечении
действий, нарушающих его права.
Незаконными действиями следователя Корчагина Е.Ю. ему был причинен моральный
вред, страдания выразились в отсутствии нормального уровня существования,
испытании чувства голода, боли,
беспомощности, унижения, страха смерти от потери крови.
Рассмотрев
заявленное требование по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней
Бикинеев А.П. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу
УМВД России по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 151
ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1070
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 1069
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 13
Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые и
обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы
временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения
следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных
пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка
их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но
не более чем на десять суток в течение месяца.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что в ходе производства по уголовному делу №***
по фактам попыток сбыта неустановленным лицом наркотических средств в особо
крупном размере, а также хранения огнестрельного оружия и боеприпасов
обвиняемому Бикинееву А.П. 18.11.2006 была избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.05.2007 срок
содержания под стражей обвиняемому Бикинееву А.П. был продлён до 08.08.2007.
На основании
постановления, вынесенного следователем Корчагиным Е.Ю., в производстве
которого находилось уголовное дело, обвиняемый Бикинеев А.П. был переведён из
СИЗО №1 в ИВС, фактически содержался в ИВС с 24 по 31 июля 2007 года.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.07.2008 Бикинеев
А.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222,
п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. По совокупности преступлений Бикинееву А.П.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, первых пяти лет –
в тюрьме. Время пребывания под стражей с 16.11.2006 по 18.09.2008 Бикинееву
А.П. было зачтено в срок тюремного отбывания наказания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бикинеевым
А.П. требований, суд первой инстанции в соответствии со статьями 56,
67
ГПК РФ дал оценку представленным истцом доказательствам и пришел к
обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств,
подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий при переводе
его в указанный период в ИВС УВД по г. Ульяновску и дальнейшем его содержании в
ИВС, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, никакими
доказательствами не были подтверждены, на что верно указано судом первой
инстанции.
Действия следователя
и постановление о переводе из СИЗО в ИВС Бикинеевым А.П. обжалованы не были.
При обращении Бикинеева
А.П. к следователю Корчагину Е.Ю. с ходатайством об ознакомлении с
постановлением о переводе в ИВС им о каких-либо нарушениях условий содержания
не указывалось.
Согласно сведениям,
представленным в дело УМВД России по городу Ульяновску, Бикинеев А.П. при
поступлении в ИВС осмотрен штатным фельдшером, жалоб на состояние здоровья не заявлял,
за медицинской помощью не обращался, неоднократно выводился на прогулки. 25.07.2007 Бикинеев А.П. по собственной
инициативе объявил голодовку. 27.07.2007 с участием защитника Бикинеев А.П. был
допрошен следователем. Жалобы Бикинеева А.П. и его защитника на условия содержания не
поступали.
Страх смерти, о котором указывает Бикинеев А.П., и с
наступлением которого связывает причинение ему морального вреда при нахождении
в ИВС, связан с действиями самого Бикинеева А.П. по причинению себе телесных
повреждений, в связи с чем ответственность за такие действия истца не может
быть возложена на ответчика.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого
судебного постановления, апелляционная жалоба Бикинеева А.П. не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Решение основано на представленных сторонами
доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,
71
Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения
предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах,
изложенных в нем. Апелляционная жалоба Бикинеева А.П. удовлетворению не
подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бикинеева А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
