У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Орлова С.Н.                                                           Дело № 33а-3010/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                05 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В.  и Логинова Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Башкирова Н*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления Башкирова Н*** И*** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду Хисметовой Д*** М***, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Димитровграду Эврюкову Д*** В***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по г. Димитровграду о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Башкиров Н.И. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисметовой Д*** М***, старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Эврюкову Д*** В*** о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей. В обоснование исковых требований Башкиров Н.И. указал, что 12.04.2013 Димитровградским городским судом принято решение об обязании администрации города Димитровграда произвести в жилом доме № *** по     ул. *** в г. Д*** Ульяновской области работы по капитальному ремонту, а в квартире № *** указанного дома – замену ванной со смесителем, полную замену трубопровода канализации, установку приборов учета воды и тепловой энергии. 05.10.2013 исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного решения, был предъявлен в отдел судебных приставов по г. Димитровграду. В конце мая 2015 года должник выполнил в квартире № *** замену ванной, установив вместо чугунной – жестяную, установку приборов учета воды, замену трубопровода канализации. Решение в части капитального ремонта дома не исполнено. Не произведены работы по смене мауэрлата, части стропильных ног, частичной смене рядовой обрешетки, замене рядового покрытия с использованием до 25 % старого материала в жилом доме № *** по ул. ***. В квартире не произведена замена водосмесителя, установка прибора учета тепловой энергии и газового счетчика. С ответчика не взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. Он не получал никаких постановлений по исполнительному производству, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства. Старшим судебным приставом ОСП по г. Димитровграду исполнение решения суда не контролируется.

Просил признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по неисполнению решения Димитровградского городского суда от 12.04.2013 и требований исполнительного документа, отсутствию контроля за исполнением замены ванной с нарушением, отсутствию действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, отсутствию извещения взыскателя о мерах, принятых (непринятых) в отношении должника.

Заинтересованным лицом по делу является администрация города Димитровграда Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Башкиров Н.И. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда не исполняется в течение трех лет, что свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП по г. Димитровграду. Полагает, что сформированный должником бюджет муниципального образования позволяет исполнить решение суда. Принятые судебными приставами-исполнителями в отношении должника меры по взысканию штрафов за неисполнение решения суда и предупреждение об уголовной ответственности являются недостаточными. Считает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по неизвещению его о наложенных на должника штрафах и других исполнительных действиях.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершение действий органом или лицом.

Как усматривается из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2013 удовлетворены требования Башкирова Н.И. об обязании администрации города Димитровграда произвести в жилом доме № *** по ул. *** в г. Д*** У*** области работы по капитальному ремонту: смене мауэрлата, части стропильных ног, частичной смене рядовой обрешетки, замене рядового покрытия с использованием до 25 % старого материала; в квартире № *** указанного дома – произвести замену ванной с водосмесителем; полную замену трубопровода канализации, установку приборов учета воды, тепловой энергии, потребления газа. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

14.10.2013 в МОСП по г. Димитровграду на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации города Димитровграда.

Решение суда исполнено должником в части. В период с 27.02.2015 по  30.11.2015 исполнены требования исполнительного документа по замене ванной и трубопровода канализации в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Д***. В остальной части решение суда не исполнено.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Общие условия исполнения требований о понуждении должника совершить определенные действия содержатся в ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Принимая решение по заявленным Башкировым Н.И.  требованиям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду по исполнительному производству.

Неисполнение решения суда не свидетельствует о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку ими по исполнительному производству предпринимаются предусмотренные законом исполнительные действия в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства с даты возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в отношении должника - администрации города Димитровграда совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда и отвечающих задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: выходы на место совершения исполнительных действий, взыскание с должника исполнительского сбора, выставление требований об исполнении исполнительного документа, назначение новых сроков исполнения, привлечение должника к административной ответственности с наложением штрафа, предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения решения суда.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда не исполнено в  установленный законом двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП по г. Димитровграду по исполнительному производству.

Исполнение должником, являющимся органом муниципальной власти, обязанности по проведению ремонта многоквартирного жилого дома, требует выделения бюджетных средств, соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах неисполнение решения суда не может быть поставлено в вину должностным лицам ОСП по г. Димитровграду.

Довод Башкирова Н.И. в апелляционной жалобе о том, что привлечение администрации г. Димитровграда три раза к административной ответственности, а также взыскание исполнительского сбора, являются недостаточными мерами для понуждения должника к исполнению судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем исполнительных действий с учетом категории исполнительного производства.

Оценив объем и периодичность предпринятых судебными приставами исполнительных действий по исполнительному производству, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц ОСП по                   г. Димитровграду по исполнительному производству.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкирова Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи