УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-3173/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ковалевой Г*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 08 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ковалевой Г*** А*** к Ковалеву С***
Н***:
о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде земельного
участка, площадью 813 (+/-10) кв. м, расположенного по адресу: г. У***, п. ***,
ул. ***, д. ***, кадастровый номер: ***, и жилого дома по адресу: г. У***, п. ***,
ул. ***, д. ***, общей площадью 181,7 кв. м (степень завершенности
строительства 93 %);
о признании за Ковалевой Г*** А***
права общей долевой собственности в размере ½ доли на земельный участок,
площадью 813 (+/-10) кв. м, расположенный по адресу: г. У***, п. ***, ул. ***,
д. ***, кадастровый номер: ***, и жилой дом по адресу: г. У***, п. ***, ул. ***,
д. ***, общей площадью 181,7 кв. м (степень завершенности строительства 93 %) -
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ковалевой
Г.А. и её представителя Кирсанова О.И., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Ковалева С.Н. –
адвоката Малютова А.Д., просившего отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалева Г.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.Н. о разделе
совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что с *** 2013 года она
состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, брачный контракт между ними не
заключался. До официальной регистрации
брака они проживали с ответчиком совместно с 1994 года. В период их совместной
жизни Ковалеву С.Н. был выделен земельный участок по адресу: г. У***, пос. ***,
ул. ***, д. ***. На указанном земельном участке в период с 1997 по 2003 год они
возвели жилой дом, подключили к нему коммуникации. В указанном жилом доме они проживают
совместно, право собственности на дом не зарегистрировано. Строительство дома
производилось на совместные денежные средства. В связи с этим за ней надлежит
признать право собственности на ½ долю указанного имущества (жилого дома
и земельного участка).
Судом к участию в деле привлечены в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, УОГУП БТИ.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалева
Г.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что спорный жилой дом возводился,
в том числе на её денежные средства. Суд должен был применить к правоотношениям
сторон нормы п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право
собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с
соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К*** А.Н., Б*** В.М.,
На*** В.М., Б*** М.В., В*** В.И., Х*** Н.А., Ф*** В.И., которые пояснили в суде
первой инстанции, что жилой дом строился на денежные средства истца и ответчика, а также их родственников.
Суд не учел, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о совместном
строительстве дома.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что Ковалева Г.А.
(добрачная фамилия Никитина Г.А.) с
Ковалевым С.Н. состоят в
зарегистрированном браке с *** 2013 года по настоящее время.
До официальной регистрации брака истец и ответчик состояли в
фактических брачных отношениях с 1994 года, от совместной жизни имеют общего
ребенка - дочь А***, *** 1996 года рождения.
Ковалеву С.Н. постановлением главы Белоключевской сельской
администрации от 29 декабря 1997 года № 19 был предоставлен земельный участок,
площадью 800 кв. м, по адресу: г. У***, п. ***, ул. ***, д. ***, для
индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного выше постановления Ковалеву С.Н.
выдано свидетельство о праве собственности на землю от 29 декабря 1997 года № ***.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что
спорный земельный участок предоставлен Ковалеву С.Н. до заключения брака с
истцом, и, следовательно, оснований считать его совместно нажитым имуществом
супругов не имеется.
Из технического паспорта УОГУП БТИ от 11 марта 2016 года на
жилой дом по адресу: г. У***, п. ***, ул. ***, д. ***, общей площадью 181,7 кв.
м (литеры А, А1), усматривается, что он возведен в 2003 году, субъектом права
является Ковалев С.Н.
Согласно заключению судебной экспертизы от 07 апреля 2016
года № ***:
- степень завершенности строительства жилого дома,
расположенного по адресу: г. У***, п. ***, ул. ***, составляет 93%, то есть
фактически строительство завершено;
- возведенный жилой дом и входящие в него сети
инженерно-технического обеспечения соответствуют существующим строительным,
градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормативным требованиям,
за исключением несоответствия котельной требованию МДС 40-2.2000 «Пособие по
проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных
жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция,
газоснабжение, электроснабжение» в части отсутствия естественного освещения.
Данное несоответствие допустимо при наличии документа на установку и
обслуживание газового оборудования от специализированной организации.
Сохранение указанного жилого дома возможно. Указанный жилой дом не создает
угрозу жизни и здоровью граждан;
- расположение спорного жилого дома, соответствует границам,
площади земельного участка по адресу: г. У***, п. ***, ул. ***, ***;
- рыночная стоимость жилого дома на момент проведения
экспертизы, составляет 4 299 000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что
строительство спорного дома было начато и окончено до официальной регистрации
брака сторонами спора, и строительство велось в границах земельного участка,
принадлежащего на праве собственности ответчику.
Оснований для признания за истцом права на спорный жилой дом
вследствие того, что она с 1994 года проживала совместно с ответчиком в
фактических брачных отношениях, в том числе на момент начала и окончания
строительства спорного дома, суд не установил.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с действовавшим до
издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08 июля 1944 года
законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия,
что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами,
состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу
Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Таким образом, положения о совместной собственности супругов
и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37
Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 года, не применяются
к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак
которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.
Статьи 20 - 22 Семейного кодекса РСФСР, действовавшего в
период начала фактических семейных отношений сторон по настоящему делу, также
связывали возникновение общей совместной собственности супругов на
приобретаемое ими имущество с регистрацией брака в органах ЗАГС.
В связи с этим имущественные отношения лиц, проживающих
совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса
РФ об общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право
собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с
соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая
собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц
имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения
(неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на
делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, общая собственность на имущество у лиц, не
состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о
создании общей собственности.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств,
отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих
договоренность (соглашение) между истцом и ответчиком о создании общей
собственности.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что оснований для признания жилого дома общей совместной собственностью истца и
ответчика, не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что законных оснований для
признания за истцом права собственности на ½ долю в жилом доме и
земельном участке не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, и оснований
для признания их неправильными не имеется.
Основания, по которым суд пришел к таким выводам, их оценка
в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены в
решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам
дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и
процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем оснований для
отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Судом правомерно было указано в решении, что сам по себе
факт оформления проектной документации, в том числе на подключение коммуникаций,
истицей по поручению ответчика не влечет возникновение у Ковалевой Г.А. прав на
спорное имущество.
При этом суд учел и то обстоятельство, что стороной в
соответствующих договорных отношениях с организациями от лица заказчика
(потребителя) выступал Ковалев С.Н., и, следовательно, Ковалева Г.А.
действовала в его интересах, в том числе на основании доверенности от 28 января
2014 года, а не в своих лично.
Дана судом оценка и представленным Ковалевой Г.А. документам
на приобретение строительных материалов, оплату монтажных работ.
При этом суд обоснованно признал указанные документы
недостаточными доказательствами, которые бы бесспорно свидетельствовали, что
жилой дом построен за счет общих средств Ковалевых и с целью поступления его в
их общую совместную (долевую) собственность.
Истцом не были представлены и письменные доказательства
участия её в расходах по строительству дома, которые бы позволили установить
размер ее доли в этом имуществе.
Судом правильно дана правовая оценка показаниям свидетелей К***
А.Н., Б*** В.М., Н*** В.М., Б*** В.М., В*** В.И., Х*** Н.А., Ф*** В.И..
Оснований для дачи иной оценки показаниям указанных
свидетелей не имеется.
Анализ показаний свидетелей показывает, что их показания не
подтверждают доводы истца о том, что между ней и ответчиком была достигнута
договоренность о создании совместной (долевой) собственности на дом, а также о
размере её доли в доме.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что
истец не лишена возможности, при предоставлении соответствующих доказательств,
ставить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только
в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Г***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
