УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-3255/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катанова Е*** Г*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Ивановой Г*** А*** к Катанову Е*** Г*** удовлетворить.
Обязать Катанова Е***
Г*** не чинить препятствия Ивановой Г*** А*** в пользовании
жилым помещением (двумя жилыми комнатами 19,91 кв.м. и 12,48 кв.м., а также
местами общего пользования) квартирой № *** дома № *** по ул. *** в р.п. *** У***
области.
Взыскать с Катанова
Е*** Г*** государственную пошлину в пользу Ивановой Г*** А*** в размере 300
(Триста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика Катанова Е.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к
Катанову Е.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании
жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что она является
собственником двух комнат в квартире № ***,
расположенной в жилом доме по адресу: У*** область, р.п.***, ул. ***, д.***. Сособственником другой комнаты
в указанной квартире является её бывший муж Катанов Е.Г., который препятствует
ей в пользовании жилым помещением, не пускает её в дом.
Истица просила суд
обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащими ей комнатами в
указанном жилом помещении, а также взыскать с ответчика расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных
требований, привлечены Арискин А.Ю., Арискин Ю.А., Арискина Е.Е.,
Арискина М.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Катанов Е.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Иванова Г.А. не представила
доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Указывает,
что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, расходы по оплате
жилищно-коммунальных услуг не несет.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Иванова Г.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений
части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Статьей 247 ГК РФ
определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 30
ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную
по адресу: р.п. ***, ул.***, д.*** кв.***, которая состоит из трех жилых комнат площадью 12,48
кв.м, 19,91 кв.м и 15, 93 кв.м, и
вспомогательных помещений - коридора
площадью 7,45 кв.м. и кухни площадью 11,07 кв.м. Изначально указанная квартира
являлась муниципальной и была предоставлена сторонам в период брака.
Определением
Базарносызганского районного суда от 15 декабря 1995 года между Катановым Е.Г и
Ивановой Г.А. было утверждено мировое соглашение об изменении договора
жилищного найма, согласно которому в пользование Катанова Е.Г. была передана
жилая комната площадью 15,9 кв.м, остальные две комнаты площадью 19,9 кв.м и
12,5 кв.м переданы в пользование Ивановой Г.А. с дочерью с выдачей отдельных
ордеров на указанное жилье.
Из материалов дела
следует, что в 2006 году Катанов Е.Г. обращался в суд с иском к Ивановой Г.А. о признании за ним
права на проживание в жилой комнате площадью 15,9, находящейся по адресу: р.п. ***,
ул. *** д.*** кв.***, и устранении препятствий в пользовании данной комнатой.
Решение Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2006 года исковые требования
Катанова Е.Г. были удовлетворены в
полном объеме (л.д.43-46)
30 июля 2015 года
Катанов Е.Г. на основании договора приватизации приобрел в общедолевую
собственность 33/162 доли домовладения,
общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой – 15,93 кв.м, по адресу: У***
область, Б*** район, р.п.***, ул.2***,
д.*** (л.д.31). Право общей долевой собственности Катанова Е.Г. (размер доли
33/162) на указанное домовладение зарегистрировано в установленном законом
порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от 11 сентября 2015 года № ***.
Ивановой Г.А на
праве общей долевой собственности
принадлежит 49/162 долей жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, Б***
район, р.п. ***, ул.*** д.***, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от 07 мая 2015 года № ***. Указанную долю
дома Иванова Г.А. приобрела на
основании договора приватизации № *** от 29.12.2014. Сторонами не
оспаривалось, что указанной доле соответствуют две другие жилые комнаты,
расположенные в квартире № *** спорного жилого дома.
Кроме того, иными
участниками общей собственности согласно записи Единого государственного
реестра прав являются: Арискин А.Ю., Арискин Ю.А., Арискина Е.Е., Арискина М.Ю. ( доля в праве у
каждого 80/648), которые проживают в квартире № *** дома № *** по ул. ***.
Удовлетворяя
заявленные истицей требования, суд обоснованно исходил из того, что по вине
ответчика Катанова Е.Г., сменившего
замок на калитке дома и не передавшего Ивановой Г.А. ключи, последняя была
лишена свободного доступа в квартиру, где имеет долю в праве собственности..
Иное разрешение
возникшего между сторонами спора привело бы к нарушению баланса интересов
сособственников и ущемило права истца, что недопустимо в силу требований ч. 3
ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также
требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности
имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего
имущества, соразмерно его доле.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Иванова Г.А. имеет иное пригодное для проживания жилое
помещение, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора,
поскольку не опровергают наличие у истицы права пользования принадлежащей ей
долей спорного объекта недвижимости и, соответственно, не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Оспаривая решение
суда первой инстанции, ответчик фактически указывает на то, что в действиях
истицы усматривается злоупотребление правом, поскольку в квартире она не живет,
коммунальные услуги не оплачивает, расходы по ремонту не несет. Однако такой
довод судебной коллегией отклоняется, поскольку обратившись в суд с иском об
устранении препятствий в пользовании собственностью, Иванова Г.А. реализовала
гарантированную ей законодательством Российской Федерации возможность судебной
защиты права пользования принадлежащей гражданину собственностью в виде жилого
помещения.
Доводы жалобы о том,
что Ивановой Г.А. не представила доказательств в обоснование своих исковых
требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного
разбирательства ответчик Катанов Е.Г. не оспаривал то обстоятельство, что замок
на калитке был поменян. Более того, из материалов дела следует, что между
сторонами сложились крайне неприязненные отношения, о чем свидетельствуют
многочисленные иски сторон об устранении препятствий в пользовании спорным
жилым помещением и о взыскании затрат на содержание и ремонт квартиры.
Правовых оснований
для переоценки выводов суда первой инстанции и учета доводов апелляционной
жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических
обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Катанова Е*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
