УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-3312/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и закон» Попова А.Ю.,
действующего в интересах Титовой К*** Ш***, на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон»,
действующей в интересах Титовой К*** Ш***,
к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»
о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов отказать.
Взыскать с Титовой К*** Ш*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 38860
рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Фатхиева Р.А.,
полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация по защите
прав потребителей «Человек и Закон» (далее – УГОО ЗПП «Человек и закон»),
действующая в интересах Титовой К.Ш., обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО
«Поволжский страховой альянс») о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.11.2015 в городе Ульяновске на пересечении пр.*** и пр.*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащего
на праве собственности и под управлением Титовой К.Ш., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 73, находящегося
во владении инструктора автошколы Фатхиева
Р.А.
и принадлежащего Садовникову В.Н.
ДТП заключалось в том, что Титова К.Ш., двигаясь на своем технически исправном
автомобиле по пр. *** в сторону пр. ***, подъезжая к регулируемому перекрестку с пр. ***, на разрешающий сигнал светофора начала его проезд. Неожиданно для неё, с левой стороны проезжей
части выехал автомобиль ***, государственный
регистрационный знак *** 73, который совершал поворот с пр.*** на пр.*** в направлении улицы ***.
Водитель автомобиля ***, совершая левый поворот на перекрестке, не убедившись в безопасности маневра, не дождавшись проезда транспортных средств,
движущихся прямо по пр.***, продолжил
движение, в результате чего перекрыл проезд ее автомобилю. С целью избежания столкновения ей пришлось прибегнуть к экстренному
торможению, однако, так как автомобиль оборудован шипованной резиной, тормозной
путь на асфальтовом покрытии увеличился, и столкновения избежать не удалось.
В результате
дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя
Титовой К.Ш. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
Считая виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Фатхиева Р.А., истица в установленный законом срок обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в
ООО «Поволжский страховой альянс», однако ущерба ей выплачен не был по
причине неустановления вины участников в дорожно-транспортном происшествии.
Титова К. Ш. провела независимую оценку ущерба от ДТП в ООО «***», согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта её
автомобиля с учетом износа составила 51 000 руб. За
услуги проведения экспертизы ею было уплачено 5 000 руб.,
за отправку телеграммы и
претензии - 436
руб.
Истица просила взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс»
в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 51 000 руб.,
расходы на оплату услуг оценщика - 5000 руб.,
расходы по отправлению телеграммы на осмотр - 436 руб., компенсацию
морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., штраф в
свою пользу и в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Человек и закон».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе, поданной представителем УГОО ЗПП «Человек и Закон»
Поповым А.Ю. в интересах Титовой К.Ш., ставится вопрос об отмене решения ввиду
его незаконности и необоснованности.
В жалобе указывается на несогласие с
заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой
на его некорректность и несоответствие установленным по делу обстоятельствам.
Эксперт не произвел расчет времени горения светофора с момента выезда
автомобилей на перекресток до момента столкновения, видимого на записи
видеорегистратора.
Не
были учтены показания водителя автомобиля ***, государственный регистрационный
знак ***73, о том, что он выезжал на
перекресток на 11 секунде сигнала своего светофора, так как эти данные
совпадают с моментом удара.
Суд
необоснованно не дал должной правовой оценки всем доводам истца по
обстоятельствам ДТП. Законных оснований для освобождения страховщика от
ответственности по выплате ущерба не имелось.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не
находит.
Предъявляя к страховой компании требования о возмещении
ущерба, УГОО ЗПП «Человек и закон», действующая в интересах Титовой К.Ш.,
ссылалась на то, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 73, был поврежден в ходе
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2015 в городе Ульяновске на пересечении
пр.*** и пр. *** по вине водителя автомобиля ***, государственный
регистрационный знак *** 73, находящегося во владении Фатхиева Р.А.
Автогражданская ответственность истцы Титовой К.Ш. на момент
ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серия *** № ***, срок действия с 19.11.2014 по
18.11.2015.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный
регистрационный знак *** 73, Садовникова В.Н. застрахована в ООО
«Росгосстрах», полис серия *** № ***, срок действия с 18.06.2015 по 17.06.2016.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный
вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в
определенных договором пределах.
Заявление
о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего
направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред.
В
случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,
страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,
направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно
пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей
на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право
предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Нормами
вышеприведенного Федерального закона закреплены варианты порядка и способа
получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков,
осуществляемого в соответствии с настоящим законом страховщиком, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного
средства.
Верно установив значимые для дела обстоятельства и оценив
представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о
необходимости отказа в возложении на ООО «Поволжский страховой альянс»
обязанности по возмещению Титовой К.Ш. ущерба, поскольку установил вину
последней в произошедшем 09.11.2015 дорожно-транспортном происшествии.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у
судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что 09.11.2015 инспектором ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску было вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием
состава административного правонарушения. Вина участников дорожно-транспортного
происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску не устанавливалась, административное расследование по данному
факту не проводилось.
Поскольку
между участниками дорожно-транспортного происшествия имелись противоречия
относительно дорожной ситуации перед
столкновением, суд правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу
судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В исследовательской части заключения судебного эксперта (№
*** от 22.04.2016) сделаны выводы, что в
случае движения водителя Титово К.Ш. со скоростью 60 км\час перед выездом на
перекресток на зеленый сигнал светофора, когда на нем оставалось (с её слов) еще
около 5 секунд, то за время 5 секунд автомобиль *** должен был продвинуться на расстояние 83,3 м,
что в два раза больше, чем расстояние от линии расположения знака 6.16
«стоп-линия» до дальнего края проезжей части проспекта *** То есть, если бы водитель автомобиля ***
Титова К.Ш. выехала на перекресток на зеленый сигнал, когда на нем оставалось
еще около 5 секунд, то к моменту включения желтого сигнала она бы два раза
смогла преодолеть расстояние от знака 6.16 «стоп-линия» до дальнего края
проезжей части проспекта ***, а за время горения желтого сигнала в течение 3-х
секунд ещё бы и удалилась от проспекта *** на расстояние около 50 метров. В
этом случае столкновение на перекрестке при красном сигнале светофора явно бы
исключалось.
Эксперт отметил также в заключении, что расстояние от оси задних колес
автомобиля *** до знака «стоп-линия»,
равное 23,4 метрам (10,5 + 12,9 = 23,4), меньше, чем длина следов торможения
данного автомобиля, равная 24,6 м. То есть, следы торможения начинались на
расстоянии 1,2 (24,6 – 23,4 = 1,2) метра до знака 6.16 «стоп-линия». А
поскольку до начала образования следов торможения водитель еще должен привести
в действие тормозную систему автомобиля, то тормозить водитель автомашины ***
Титова К.Ш. начала явно до «стоп-линии».
Данные выводы эксперта согласуются со схемой дорожного происшествия и
свидетельствуют о том, что еще не доезжая до «стоп-линии», для истицы загорелся
красный свет светофора, она начала тормозить, но остановиться до «стоп-линии»
не могла, продолжая тормозить, выехала на перекресток на запрещающий сигнал
светофора и произвела столкновение с автомобилем ***.
Экспертом с учетом данных схемы дорожно-транспортного происшествия,
подписанной его участниками, произведен расчет скорости движения автомобиля
истицы и сделан вывод, что скорость движения данного автомобиля в момент начала
торможения составляла более 70 км/ч.
Также произведено исследование режима работы светофорного объекта на
перекрестке пр.*** и пр.***. Согласно режиму работы светофорного объекта,
которому в направлении Н3, соответствующему в рассматриваемом ДТП направлению
поворота автомобиля ***, предусмотрено догорание зеленого сигнала, когда в
направлении Н2, соответствующему движению автомобиля ***, уже горит красный сигнал. Так в направлении
Н2 смена желтого сигнала на красный происходит на 81-ой секунде цикла, а в
направлении Н3 смена сигнала с желтого на красный происходит на 92-ой секунде
цикла. В направлении же Н1 по проспекту *** первые две секунды цикла горит красно-желтый
сигнал. Следовательно, при длительности цикла в 95-секунд 15-16 секундам до
включения зеленого сигнала в направлении Н1 будет соответствовать 82-81 секунды данного
цикла.
На 81-ой секунде в направлении Н2 происходит смена желтого сигнала на
красный, а на 82-ой секунде уже горит красный сигнал. То есть, когда по
проспекту *** было 15 - 16 секунд до включения разрешающего сигнала светофора,
на проспекте Созидателей по ходу движения автомобиля *** под управлением
водителя Титовой К.Ш. происходит либо смена желтого сигнала на красный, либо
уже горит красный сигнал, что и соответствует начальному кадру 7-го фрагмента
видеозаписи. Но в любом случае это не момент включения желтого сигнала, как об
этом поясняет Волкова (Титова) К.Ш. Поэтому развитие дорожной обстановки по ее
показаниям представляется, с экспертной точки зрения, крайне сомнительным, что
лишает смысла дальнейшее исследование данного варианта.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, экспертиза по настоящему
гражданскому делу была назначена судом для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное заключение оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.
Таким образом, судом было установлено, что водитель автомобиля ***,
государственный регистрационный знак *** 73, Титова К.Ш. при движении перед
происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч. 1).
10.2 Правил дорожного движения РФ и ее действия не соответствовали указанным
требованиям пунктов Правил.
Часть 1 п. 10.1 Правил обязывает водителя вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения. Пункт 10.2 Правил
разрешает движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не
более 60 км/ч.
Несоблюдение истицей данных правил привело к возникновению
дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба, который по правилам Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» за счет ООО «Поволжский страховой
альянс» возмещению не подлежл.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что судом не были учтены показания водителя автомобиля *** о том, что он выезжал на перекресток на 11
секунде сигнала светофора по своему движению, правильность выводов суда не
опровергают, поскольку данные пояснения водителя свидетельствовали о его выезде
на 11 секунде остаточного времени горения зеленого
сигнала по ходу его движения, предназначенного для пересечения перекрестка,
когда для автомобилей, движущихся по пр. ***, уже горит красный сигнал
светофора.
Поскольку в удовлетворении
требований к страховой компании о возмещении ущерба истице было отказано,
соответственно, не подлежали удовлетворению её требования о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Иные доводы жалобы существенными не являются, основанием для отмены
обжалуемого решения они служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана
надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» Попова А***
Ю***, действующего в интересах Титовой К*** Ш***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
