УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-3051/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочкаревой Т*** Г***
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бочкаревой Т.Г. удовлетворить
частично.
Взыскать с
Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Бочкаревой Т*** Г*** неустойку по договору №*** участия в долевом
строительстве от 19 марта 2015 года в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000
руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать
85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Бочкаревой Т.Г. отказать.
Взыскать с
Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Самарского областного фонда жилья
и ипотеки – Хохлова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бочкарева Т.Г.
обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о
взыскании неустойки по договору долевого
участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 19.03.2015 между ней и ответчиком был
заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,
расположенного по строительному адресу: г. С***, С*** район, ул. ***/ул. ***.
По данному договору ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру. Цена
договора составила 3 659 600 руб. Свои обязательства по оплате
стоимости квартиры она выполнила в полном объеме. Срок передачи квартиры
объекта строительства определен до 30.09.2015. Однако фактически квартира ей
передана 29.12.2015.
Просила взыскать с
ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья в
размере 181 150 руб. 20 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном
порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000
руб.
Рассмотрев
заявленные по делу требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе Бочкарева Т.Г., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы, ссылаясь на положения
ст.333 Гражданского кодекса РФ считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Считает, что судом
не было учтено неоднократное нарушение ответчиком сроков сдачи объекта.
Полагает, что суд неправомерно снизил размер штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того суд, при
определении размера неустойки не учел недобросовестный характер действий
ответчика.
В возражениях на
апелляционную жалобу Самарский областной фонд жилья и ипотеки считает решение
законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную
жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно ч.1 и ч.2
ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику
долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает
участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и материалами дела
подтверждается, что 19.03.2015 между Бочкаревой Т.Г. и Самарским областным
фондом жилья и ипотеки был заключен
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. С***, на углу ул. ***/ул. ***, предметом которого
является строительство двухкомнатной квартиры под условным номером *** на 4-ом
этаже секции №*** общей площадью 65, 35 кв.м.
Договорные обязательства Бочкаревой Т.Г.
исполнены, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что не
оспаривается сторонами.
В соответствии с п.2.1 договора передача
застройщиком объекта долевого строительства осуществляется не позднее
30.09.2015.
Дополнительного соглашения к названному
договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором
расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истице между сторонами
не заключалось.
29.12.2015 объект долевого участия в
строительстве жилого дома (двухкомнатная квартира) данного дома был передан
истице.
Принимая во внимание, что ответчик
возложенные на него обязательства не выполнил, квартира истице в установленный
договором срок не передана, суд первой инстанции, применив к размеру неустойки,
начисленной за период с 01.10.2015 по 29.12.2015, положения ст.333 ГК РФ,
взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу истицы неустойку в размере 70 000
рублей.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского
Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1
статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому
в пункте 1 статьи 333 Гражданского
Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа действующего
законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение
исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной
стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения
потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может
являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В письменном отзыве Самарский областной фонд
жилья и ипотеки просил снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что
жилой дом по ул. ***/ул. *** в г. С*** изначально был спроектирован ДСА г.о.
Самара, в последующем проект для реализации был передан Самарскому областному
фонду жилья и ипотеки. Однако, проектная документация была передана фонду не в
полном объеме. При этом Самарский областной фонд жилья и ипотеки производил корректировки проекта, своими
силами разрабатывал разделы проектной документации, невыполненные ДСА г.о.
Самара, что и привело к задержке сдачи объекта в установленные договором сроки.
Уменьшая размер подлежащей взысканию
неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание непродолжительность нарушения ответчиком условий договора,
отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истицы, определил ее
размер в сумме 70 000 руб., признав заявленный истцом размер неустойки в
сумме 181 150 руб. 20 коп. несоразмерным последствиям нарушения
обязательства.
Мотивы и основания, по которым неустойка была
снижена, судом в решении приведены и являются правильными.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы
Бочкаревой Т.Г. о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией
отклоняются.
С учетом характера и степени причиненных
истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд
также снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда, взыскав ее
с ответчика в размере 5000 руб., штрафа – 10 000 руб.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бочкаревой Т*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: