УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-3119/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамсутдиновой Г*** М***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016
года, по которому постановлено:
Исковое заявление акционерного
общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с
Шамсутдиновой Г*** М*** ***.1966 года рождения в пользу акционерного общества
«Тинькофф Банк» по договору кредитной карты №*** от 12.10.2010 года
задолженность в размере 177 277 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4745 руб. 55 коп.
В удовлетворении
искового заявления Шамсутдиновой Г*** М*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные
Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с
иском к Шамсутдиновой Г.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной
карты.
Требования
мотивированы тем, что 12.10.2010 между Шамсутдиновой Г.М. и АО «Тинькофф Банк»
путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, был
заключен договор кредитной карты № *** Составными частями договора являются
заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете,
Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф
Банк»). В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчицы
кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчица неоднократно
допускала просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушила условия
договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязанностей
по договору, банк 16.06.2015 расторг договор путем выставления в адрес
ответчицы заключительного счета, однако она не погасила сформировавшуюся задолженность в
установленный срок.
Задолженность
Шамсутдиновой Г.М. по кредитной карте по состоянию на 16.06.2015 составила 184
419 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга – 122 654 руб. 87
коп.; сумма просроченных процентов - 44 622 руб. 64 коп.; сумма штрафа - 17 141 руб. 60 коп.
Истец просил
взыскать с Шамсутдиновой Г.М. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4888 руб. 38 коп.
Ответчица Шамсутдинова Г.М. иск не признала, предъявила
встречные исковые требования о расторжении договора, признание его условий
недействительными, взыскании необоснованно удержанных сумм, процентов за
пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Не
оспаривая факт заключения договора кредитной карты, указала, что условия
договора об уплате дополнительных платежей за снятие наличных денежных средств,
а также за участие в программе страховой защиты, не предусмотренные действующим
законодательством, ущемляют её права. При заключении договора она не имела
возможности внести изменения в его условия, так как договор был типовым, его
условия были заранее определены банком в стандартных формах. Договор был
заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. С неё незаконно были удержаны
комиссии за выдачу и снятие наличных денежных средств, а также страховые
премии. Кроме того, банк начислил неустойку, которая является несоразмерной
последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению.
Истица просила расторгнуть договор кредитной карты;
признать условия договора об уплате платежей за снятие наличных денежных
средств и за участие в программе страховой защиты недействительными; взыскать с
ответчика незаконно начисленную и удержанную комиссию за снятие денежных
средств в размере 27 088 руб. 33 коп., а
также проценты за пользование указанной суммой в размере 4259 руб. 92 коп.;
взыскать с ответчика удержанную страховую премию в размере 14 947 руб. 36 коп.,
а также проценты за пользование этой суммой в размере 4681 руб. 51 коп.; взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда
в размере 15 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шамсутдинова Г.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм
материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит
доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести
изменения в его условия, так как договор был типовым, его условия были
определены банком в стандартных формах. Договор был заключен на заведомо
невыгодных для неё условиях. Размер неустойки несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства, поэтому неустойка должна быть снижена на основании
ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу акционерное общество «Тинькофф Банк» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шамсутдиновой Г.М. – без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя
из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит
оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя
частично исковые требования АО «Тинькофф Банк»,
суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 819
Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Шамсутдинова Г.М., заключив с
банком договор кредитной карты, надлежащим образом взятые на себя обязательства
не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из
добровольного заключения Шамсутдиновой Г.М. договора кредитной карты.
С такими выводами
суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют
требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или
нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и
выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим
договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ст. 438
Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта,
о ее принятии.
Совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2010 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк
(закрытое акционерное общество) и Шамсутдиновой Г.М. в офертно-акцептной форме
заключен договор № *** о выпуске и
обслуживании кредитной карты. Условия договора предусмотрены в его составных
частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условия выпуска и
обслуживания кредитных карт, тарифах банка.
Из материалов дела видно, что решением
единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное
общество) от 16.01.2015 утверждена новая редакция Устава Банка, изменено
наименование Банка – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное
общество) на новое - Акционерное общество «Тинькофф Банк», что подтверждается
листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2015.
Судом первой инстанции установлено, что
Шамсутдинова Г.М. заполнила и подписала заявление-анкету на выпуск кредитной
карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать общие условия банка,
тарифы по кредитным картам.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по
предоставлению кредитной карты, ответчица, получив ее, произвела активацию и
воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору №
*** за период с 12.10.2010 по 16.06.2015.
Указанные обстоятельства Шамсутдиновой Г.М.
не оспариваются.
Вследствие систематического неисполнения
ответчицей принятых на себя обязательств, просрочке по оплате минимального
платежа, образовалась задолженность.
Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и
обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк вправе в любой момент
расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом
своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению
банка. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках
договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня
формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в
котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о
платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
16.06.2015 банк
расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес Шамсутдиновой Г.М.
заключительного счета с требованием о досрочном погашении задолженности, однако
указанное требование ответчицей не исполнено.
Согласно расчету
сумма задолженности Шамсутдиновой Г.М. перед банком на 16.06.2015 составила
184 419 руб.11 коп., в том числе основной долг – 122 654 руб.87 коп.,
проценты по кредитному договору – 44 622 руб. 64 коп., неустойка (штраф) –
17 141 руб. 60 коп.
Таким образом, суд пришел к правильному
выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку истец представил
достоверные доказательства ненадлежащего исполнения Шамсутдиновой Г.М. своих
обязательств по погашению задолженности по договору, ответчицей не представлено
доказательств о возврате денежных средств. При этом размер штрафа, подлежащего
взысканию с Шамсутдиновой Г.М., был снижен судом на основании ст. 333
Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.
Разрешая встречные исковые требования, судом
также правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.
Как установлено судом и подтверждается
материалами дела, Шамсутдинова Г.М.. согласилась с условиями, предложенными
банком, и в заявлении - анкете, которое является предложением (офертой),
просила заключить с ней договор кредитной карты в соответствии с Общими
условиями и тарифным планом. Указанные действия свидетельствуют о намерении
заемщика вступить в кредитные отношения с банком.
Применение комиссии за выдачу наличных денежных средств
предусмотрено как тарифами банка, так и Общими условиями выпуска и обслуживания
кредитных карт, с которыми Шамсутдинова Г.М.
при заключении договора согласилась.
Проанализировав Общие условия и Тарифы, на условиях
которых между сторонами был заключен договор, судебная коллегия приходит к
выводу, что за осуществление безналичных расчетов по карте комиссия не
взимается, и что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные
расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств.
При этом истица не была лишена возможности распоряжения денежными средствами
безналичным путем.
При рассмотрении вопроса в отношении платы за
программу страховой защиты следует отметить, что участие в программе страховой
защиты осуществляется только по желанию самого заемщика на основании договора.
Заявление-анкета содержит согласие на участие в данной программе. Согласно
условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт
заемщик самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования, может
отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по
телефону. Однако никаких действий по отказу от участия в данной программе
совершено не было, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным
взимание платы за участие в Программе страховой защиты заемщика.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что истица пропустила срок исковой давности для
признания условий кредитного договора от 12.10.2010 недействительными, так как
знала и должна была знать о нарушении своих прав с момента заключения договора
и начала его исполнения, то есть с 12.10.2010.
Доводы апелляционной жалобы Шамсутдиновой
Г.М. о том, что до неё не была доведена
информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией не принимаются,
поскольку в заявлении – анкете содержатся сведения об уведомлении заемщика о полной стоимости кредита для
тарифного плана, указанного в заявлении, с которой она была согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности
начисленной неустойки, являются несостоятельными. Кроме того, суд применил
положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки с
17 141 руб. 60 коп. до 10 000 руб. Оснований для еще большего
снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов,
влияющих на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы по
существу повторяют позицию Шамсутдиновой Г.М., изложенную ею при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не
допущено.
При таких
обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шамсутдиновой Г*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
