УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-3046/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 21 марта 2016 года, по которому постановлено:
Иск Титовой Е*** Г***
к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о взыскании
долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Титовой Е*** Г***
750 000 руб. по договору займа от 06 июля 2015 года, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2015 года по 21
марта 2016 года в сумме 22 875
руб.
Начиная с 22 марта 2016 года по день фактической уплаты 750 000 руб., взыскивать
с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу
Титовой Е*** Г*** проценты за пользование
денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России и имевшими
место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам
физических лиц.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Титовой Е***
Г*** расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 737 руб. 60
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» государственную
пошлину в местный бюджет в сумме 191 руб. 15 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Птицефабрика Тагайская» -
Юрчана В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Титовой Е.Г., ее
представителя Мухаметзянова Р.С., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титова Е.Г.
обратилась в суд с иском к ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании денежных
средств по договору займа.
Иск мотивирован
тем, что 06.07.2015 она по договору займа передала ООО «Птицефабрика Тагайская»
750 000 руб. на срок до 20.11.2015. Ответчик до настоящего времени долг ей не возвратил.
Истец просил
взыскать с ответчика долг по договору займа
в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 3760 руб. и по день фактического исполнения решения суда,
а также возместить судебные расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом
неустойка в размере 22875 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Кроме того считает, что суд взыскал
расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что на основании договора займа от 06.07.2015 Титова Е.Г.
передала ООО «Птицефабрика Тагайская» денежные средства в размере 750 000
рублей на срок до 20.11.2015 с уплатой
процентов в размере 0,01 % от суммы займа за весь срок пользования займом.
Учитывая, что до
настоящего времени сумма займа не возвращена Титовой Е.Г., суд первой
инстанции, с учетом положений ст. 810 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «Птицефабрика
Тагайская» в пользу истца указанную выше сумму займа.
Доводы жалобы о возможности применения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных
процентов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в
пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая
уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, при этом следует принимать во
внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N
263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения
критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив фактические обстоятельства дела, размер
начисленных процентов, период, в течение которого не исполнялось обязательство,
отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки
последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований
для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
расходы истца по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют
требованиям разумности, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из анализа приведенной нормы, во взаимосвязи
с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что
единственным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при
вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности
заявленного истцом требования, с соблюдением требований разумности при
определении размера этих расходов.
Установив факт несения истцом расходов на
представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции с учетом
обстоятельств дела, результата его рассмотрения, участия представителя в
судебном заседании, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по
оплате услуг представителя в размере 8000 руб., признав их разумными. Оснований
для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная
коллегия не находит.
Каких-либо иных доводов, которые не были
учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить
основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не
содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и
процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов
апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены
постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
