УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3041/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Карташевой Г*** Р*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
индивидуального предпринимателя Гусейнова А*** Т*** О*** к Карташевой Г*** Р***
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Карташевой Г*** Р***
в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова А*** Т*** О*** основной долг по
договору аренды от 17 апреля 2015 года в
размере 170 000 рублей, неустойку в
сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5317
рублей, всего взыскать 180 317 рублей.
В остальной части иска о
взыскании неустойки индивидуальному предпринимателю Гусейнову А.Т. к Карташевой
Г.Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Гусейнов А.Т. обратился в суд
с иском к Карташевой Г.Р. о взыскании денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что
17 апреля 2015 года между ним (арендодателем) и ООО «Корэст» (арендатором) был
заключен договор аренды земельного участка и павильона по адресу: г. Д***, пр. ***,
д.***. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между ним
(истцом) и Карташевой Г.Р. заключен договор поручительства. Арендатор свои
обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Решением
Арбитражного суда Ульяновской области с ООО «Корэст» была взыскана
задолженность по арендным платежам в сумме 170 000 рублей и пени
11 100 рублей за период с 11 мая по 14 августа 2015 года. Поскольку
Карташева Г.Р., являясь поручителем арендатора, несет солидарную ответственность,
то с нее должен быть взыскан долг по арендным платежам в сумме 170 000
рублей. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 11 мая
2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 41 700 рублей, а также расходы
по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ООО «Корэст».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Карташева Г.Р. просит решение суда отменить.
Жалоба
мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17
ноября 2015 года с ООО «Корэст» в пользу ИП Гусейнова А.Т. взыскана
задолженность по арендной плате (основной долг) в размере 170 000 рублей.
В связи с этим взыскание указанной суммы с неё (Карташевой Г.Р.) является
необоснованным и влечет неосновательное обогащение истца. Неустойка может быть
взыскана только с 15 августа 2015 года, так как до указанного периода она уже
была взыскана с ООО «Корэст». Суд не принял во внимание, что она (ответчик)
производила оплату по договору аренды в размере 48 000 рублей. Её
(Карташевой Г.Р.) поручительство подлежит прекращению в связи с переводом долга
на ООО «Корэст».
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель ИП Гусейнова А.Т. – Шестаков Г.С. просит отказать в её
удовлетворении, и, кроме того, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 17 апреля 2014 года между ИП Гусейновым А.Т. и ООО «Корэст»
был заключен договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору в
аренду земельный участок с расположенным на нем павильоном по адресу: г. Д***,
пр. ***, д. ***.
По условиям договора аренды:
- арендатор оплачивает
арендодателю ежемесячно арендные платежи в размере 120 000 рублей двумя
равными платежами по 60 000 рублей, соответственно 01 и 15 числа каждого
месяца (п. 4.1);
- в случае несвоевременного
перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1%
от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1).
В обеспечение исполнения условий
договора аренды 22 сентября 2015 года между ИП Гусейновым А.Т. и Карташевой
Г.Р. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель
обязалась нести солидарную ответственность перед арендодателем за исполнение
обязательств ООО «Корэст» по договору аренды.
В договоре поручительства
стороны предусмотрели, что поручитель несет ответственность за неоплату в срок
арендных платежей, штрафных санкций, неустойки (п. 2.2).
Пунктом 2.4 договора
поручительства стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения
арендатором обязательств перед арендодателем, последний вправе по своему выбору
потребовать исполнения обязательств от арендатора или поручителя или от них
обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в
установленном законом порядке.
Карташева Г.Р. является
директором ООО «Корэст».
Решением Арбитражного Суда
Ульяновской области от 10 ноября 2015 года с ООО «Корэст» в пользу ИП Гусейнова
А.Т. взыскан основной долг 170 000 рублей (задолженность по арендным
платежам) и неустойка (несвоевременная оплата арендных платежей) за период с 11
мая по 14 августа 2015 года в сумме 11 100 рублей.
Поскольку Карташева Г.Р. не
являлась участником рассмотрения дела в арбитражном суде, вынося настоящее
решение, суд дал оценку всем её доводам, в том числе и тем, которые приведены в
настоящей апелляционной жалобе (о недопустимости двойного взыскания,
неправильного расчета долга и неустойки, прекращении поручительства).
На основании надлежащей оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам о
частичном удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции
надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними
соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит
доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия
считает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 361 Гражданского
кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
Согласно ст. 363 Гражданского
кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Как следует из абзаца второго
пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с
поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса
РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник
отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно
факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства,
при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить
исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск
и т.п.).
При солидарной обязанности
должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников
совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в
части долга (ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, требования ИП
Гусейнова А.Т. по взысканию задолженности и неустойки по договору аренды с
поручителя Карташевой Г.Р. являются законными и не имеют целью переложить
ответственность с арендодателя на поручителя.
В связи с этим доводы ответчика
о том, что истец не вправе требовать
взыскания с неё долга, как с поручителя, поскольку он уже взыскан с ООО
«Корэст» по другому решению, признаются несостоятельными.
Как указано выше, при солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга.
Поэтому наличие указанного выше
решения арбитражного суда о взыскании основного долга и неустойки с арендатора
не является препятствием для удовлетворения иска к поручителю по настоящему
делу.
Не представлено Карташевой Г.Р.
доказательств того, что сумма задолженности по арендным платежам на момент
рассмотрения дела в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции была меньше
170 000 рублей.
Так, представленные ответчиком в
материалы дела полоски тетрадных листков, на которых имеются записи:
- «20 мая 2015 г. – 10 000
руб. (подпись); 20 мая 2015 г. – 6500 (подпись)» (л.д. 66);
- «аренда 20.05.15 15 тыс.
отдала (подпись); 20.05.15 6500 отдали; 21.05.15 6000 отдали (подпись)» (л.д.
67), с учетом того, что взаиморасчеты производятся между юридическими лицами,
нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими
об оплате части арендных платежей ООО «Корэст».
Из записей на указанных выше
полосках бумаги нельзя сделать выводы о том, что:
- ответчик в счет арендных
платежей по договору аренды от 17 апреля 2015 года произвел оплату на сумму
48 000 рублей;
- истец принял эти денежные
средства в счет оплаты именно по этому договору аренды от 17 апреля 2015 года;
- кем, кому произведена оплата и
т.д.
При этом следует отметить, что в
деле имеются официальные документы - накладные, которые содержат в себе все
необходимые реквизиты (полную информацию), позволяющие установить, когда
произведена оплата арендных платежей, кем, кому, в каком размере, и, кроме
того, данные документы имеют печать юридического лица.
Поэтому ссылка в апелляционной
жалобе на то, что суд должен был исключить из долга денежную сумму, отраженную
на указанных выше листках, признается судебной коллегией несостоятельной и
подлежащей отклонению.
Довод жалобы о том, что
взыскание с ответчика по настоящему делу той же самой денежной суммы, которая
была взыскана с юридического лица, приведет к незаконному обогащению истца,
является надуманным.
Как указано выше ООО «Корэст» и
Карташева Г.Р. являются солидарными поручителями, следовательно, солидарная
ответственность их ограничивается денежной суммой в размере 170 000
рублей, взыскание которой будет происходить в рамках сводного исполнительного
производства.
В случае неясности решения суда
стороны, а также судебный пристав-исполнитель вправе будут обратиться за его
разъяснением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данное обстоятельство в полной
мере относится и к неустойке, взысканной судом по настоящему делу.
При этом следует отметить, что
взысканная судом неустойка в размере 5000 рублей является для Карташевой Г.Р.
итоговой по отношению к денежной сумме в размере 11 000 рублей, взысканной
с юридического лица по решению арбитражного суда.
Иными словами, солидарная
ответственность Карташевой Г.Р. будет ограничена суммой в 5000 рублей,
поскольку судом в настоящем деле применены положения ст. 333 Гражданского
процессуального кодекса РФ, которые не применялись к юридическому лицу.
Данное ограничение действительно
за период с 11 мая 2015 года по 10 февраля 2016 года, поскольку суд взыскал с
Карташевой Г.Р. неустойку за больший период, чем ранее он был определен для ООО
«Корэст».
Исходя из п. 2 ст. 367
Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается после перевода на другое
лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не
дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Вынесенное арбитражным судом
решение о взыскании долга с ООО «Корэст» не является переводом долга на другое
лицо, как ошибочно полагает автор жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы в
указанной части подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах
материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Карташевой Г*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
