УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-3021/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шибаршина А*** А*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года, по которому постановлено:
Иск Шибаршиной О*** И*** к Шибаршину А*** А*** о переходе
права собственности на жилой дом удовлетворить.
Провести на основании заключенного 19 января 2010 года между
Шибаршиной О*** И*** и Шибаршиным А*** А*** соглашения о разделе имущества
между супругами государственную регистрацию перехода права собственности на
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Т***
район, р.п. ***, ул. *** в целом на Шибаршину О*** И***.
Взыскать с Шибаршина А*** А*** в пользу Шибаршиной О*** И***
расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречного иска Шибаршина А*** А*** к
Шибаршиной О*** И*** о признании частично недействительным соглашения о разделе
имущества супругов и его расторжении отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Шибаршина
А.А. и его представителя Бондиной И.Е., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Шибаршиной О.И. и её
представителя Шакуровой А.Р., просивших отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы по доводам, изложенным в возражениях на неё, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шибаршина О.И. обратилась в суд с иском к Шибаршину А.А. о
государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и
земельный участок.
Требования мотивировала тем, что она состояла в
зарегистрированном браке с ответчиком. 19 января 2010 года между ними было
заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества
супругов. По условиям соглашения в её собственность переходит жилой дом и
земельный участок по адресу: У*** область, Т*** район, р.п. ***, ул. *** Ранее
земельный участок и дом находились в её и ответчика общей долевой собственности
по ½ доли. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода
права собственности на домовладение.
Шибаршин А.А. предъявил встречный иск к Шибаршиной О.И., в
котором просил признать соглашение о разделе имущества супругов
недействительным в части перехода права собственности на жилой дом и земельный
участок на имя ответчика.
Свои требования мотивировал тем, что соглашение в оспариваемой
части недействительно, поскольку он продолжает проживать в указанном
домовладении. При заключении соглашения существенно ущемлены его (Шибаршина
А.А.) права на равенство долей в общем имуществе супругов. Домовладение,
которое по соглашению перешло к нему, находится в непригодном для проживания
состоянии. Соглашение сторонами не исполнялось, режим совместной собственности
не прекращался, переход права собственности не регистрировался. Следовательно,
соглашение утратило силу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шибаршин
А.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд
необоснованно не применил срок исковой давности. Суд не указал нормы права,
которыми он руководствовался при вынесении решения. Выводы суда противоречат
фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Шибаршина О.И. просит
отказать в её удовлетворении.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившегося третьего лица - Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом
порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным
режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение
правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного
между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе
имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из
супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что
граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами,
вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту
этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить
режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его
части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного
соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ (в
редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон
спора) общее имущество супругов может
быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их
соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов
является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и
обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Из материалов дела усматривается, что 19 января 2010 года
между Шибаршиными заключено нотариальное соглашение о разделе имущества
супругов, по которому:
в собственности Шибаршиной О.И. остается:
- жилой дом с земельным участком по адресу: р.п. *** ул. ***;
- здание магазина и земельный участок по адресу: р.п. ***,
ул. ***;
- автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска;
- автомобиль ВИС 2345500-30, 2009 года выпуска;
- кредит на сумму 220 000 рублей, погашение которого будет
уплачиваться в целом Шибаршиной О.И.;
в собственности Шибаршина А.А. остается:
- жилой дом с земельным участком по адресу: р.п. ***, ул. ***;
- земельный участок по адресу: р.п.***, ул. ***;
- автомобиль КАМАЗ-5320, 1989 года выпуска;
- автомобиль ГАЗ-33021, 1999 года выпуска.
Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривалось,
что соглашение частично ими было исполнено.
Так, 03 декабря 2011 года Шибаршиной О.И. был погашен
кредит, а 16 апреля 2013 года, с согласия Шибаршиной О.И., Шибаршин А.А. продал
автомобиль ВИС 2345500-30, а деньги за него им были переданы в полном объеме
Шибаршиной О.И.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Шибаршиной
О.И., и, следовательно, об отказе в удовлетворении встречного иска Шибаршина
А.А.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить,
что, заключая указанное выше соглашение, Шибаршины изменили режим совместной
собственности, установив, что каждому из супругов принадлежит конкретное
имущество, которое ими ранее было приобретено в браке.
Соглашение заключено в надлежащей письменной форме,
нотариально оформлено, что свидетельствует об обоюдном волеизъявлении
Шибаршиных на осознанное заключение данной сделки, в том числе о
перераспределении имущества, на которое ранее распространялся режим совместной
собственности, при этом независимо от того, на кого оно было ранее оформлено.
Анализ соглашения о разделе имущества супругов от 19 января
2010 года позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям,
предусмотренным семейным и гражданским законодательством.
Таким образом, само по себе отсутствие государственной
регистрации возникшего на основании данного соглашения права собственности на
конкретное имущество Шибаршиных, в том числе на спорное (жилой дом и земельный
участок) не свидетельствует о незаключении соглашения либо о его незаконности.
Государственная регистрация, как формальное условие
обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица,
возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое
имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу
соответствующих правоустанавливающих документов.
Между тем данная регистрация не затрагивает самого
содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров,
юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную
самостоятельность.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ
течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации
сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом применительно к настоящему делу и с учетом его
конкретных обстоятельств, срок исковой давности начал течь со дня создания
Шибаршиным А.А. препятствий для регистрации перехода права собственности на
спорное имущество.
То обстоятельство, что Шибаршина О.И. в 2011 году обращалась
к регистратору с заявлением о государственной регистрации перехода права
собственности на жилой дом и земельный участок и ей в этом было отказано по
мотиву одновременного обращения с таким заявлением Шибаршина А.А., не
свидетельствует, что её право было нарушено, и начал течь срок исковой
давности.
Сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака в
июле 2010 года, они вновь, после непродолжительного периода времени, стали
проживать одной семьей, что подтверждается и заключением в 2013 году брака.
Доказательств того, что в 2011 году Шибаршин А.А. препятствовал
Шибаршиной О.И. осуществить регистрацию перехода права собственности, им не
представлено.
В связи с этим отказ регистратора произвести регистрацию
перехода права собственности сам по себе не может свидетельствовать о нарушении
прав Шибаршиной О.И. со стороны Шибаршина А.А.
Кроме того, как следует из текста соглашения, его стороны
предусмотрели, что после его заключения право их общей совместной собственности
на перечисленное имущество прекращается.
При этом в соглашении его стороны не предусмотрели
совершение каких-либо юридически значимых действий, которые бы
свидетельствовали о его вступлении в силу.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для применения срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибаршина А***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: