У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-3237/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Талиной Н*** Г***, Т*** Н*** Ю***, Талина Е*** Ю*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Талиной Н*** Г***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Т*** Н*** Ю***, Талина Е*** Ю*** к Болотову А*** Г*** о
признании прекратившим право пользования
жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Талиной Н.Г.
и её представителя – адвоката Кудряшовой Н.В., просивших удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Талин
Е.Ю., Талина Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Т*** Н.Ю., обратились в суд с иском к Болотову А.Г. о
признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета.
Свои
требования мотивировали тем, что они с ответчиком на основании договора
социального найма от 20 октября 2008 года
являются нанимателями муниципального жилого помещения по адресу: У***
область, Н*** район, с. ***, ул. ***, ***. В квартире ответчик с 01 марта 1999
года не проживает, обязанности нанимателя не несет. Ответчик выехал из квартиры
добровольно в иное место жительства. Вещей и другого имущества Болотова А.Г. в
квартире не имеется. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета
отказывается.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик добровольно выехал из
квартиры, вывез свои вещи. Ответчик, имея реальную возможность жить в квартире,
свое право на это не реализовывает. С момента выезда из квартиры ответчик
прекратил исполнение своих обязанностей нанимателя. Ответчик живет в г. С*** со
своей семьей, в квартире жены. Таким образом, ответчик фактически сохраняет
регистрацию в квартире только по формальным соображениям. Каких-либо
доказательств временного непроживания в квартире, либо о невозможности в ней
проживать из-за маленькой жилой площади, либо о наличии неприязненных отношений
между сторонами по делу Болотов А.Г. в материалы дела не представил. Сам по
себе факт отсутствия работы в с. *** в 1999 году не свидетельствует о том, что
он не смог устроиться на работу в течение последующих 16 лет.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение,
расположенное по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***, ***,
является муниципальной собственностью МО «Новомалыклинский район».
В квартире имеют регистрацию Талина Н.Г. с 09 сентября 1994
года, её дети Талин Е.Ю. и Т*** Н.Ю. с 23 октября 2007 года, а также Болотов
А.Г. с 01 марта 1999 года.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 30
октября 2008 года № *** нанимателем квартиры является Талина Н.Г., членом её
семьи является Болотов А.Г. (брат).
Из пояснений сторон по делу, показаний свидетелей Г*** Г.А.
и Ж*** А.Н., следует, что Болотов А.Г. с 1999 года в квартире не живет.
За указанный выше период Болотов А.Г. приезжал в село в 2007
году (на похороны) и в 2011 году (для замены паспорта).
Согласно пояснениям Болотова А.Г., данным им в суде первой
инстанции, он:
- не отказывался и не отказывается от своего права
пользования спорной квартирой;
- его не проживание в квартире связано с наличием
неприязненных отношений с сестрой Талиной Н.Ю., малой площадью жилого
помещения;
- у него есть гражданская жена и несовершеннолетний ребенок;
- в селе отсутствует работа.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу
об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что Болотов А.Г. приобрел
право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя Талиной
Н.Г., его отсутствие является временным.
Кроме того, по мнению суда, истец не представила бесспорных
доказательств того, что ответчик добровольно выехал из квартиры, что его выезд
носит постоянный характер.
Само по себе непроживание Болотова А.Г. в квартире и
неуплата им коммунальных услуг не может свидетельствовать об утрате права на
данное жилое помещение.
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют
требованиям норм материального права.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при
временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи,
включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по
договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит
временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены
семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в
связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя
или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования
жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного
отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять:
по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли
его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в
семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение,
лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой
населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом
жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым
помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право
пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он
обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.;
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении
себя договора социального найма.
Применительно к настоящему делу приведенные выше
обстоятельства нашли свое подтверждение в суде второй инстанции.
Так, начиная с 1999 года по день принятия судом первой
инстанции оспариваемого решения (более 16 лет) Болотов А.Г. в спорной квартире
не проживал, не исполнял обязанности по оплате жилого помещения, попыток
вселиться в квартиру не предпринимал.
Указанное выше нашло свое подтверждение в материалах дела и
не оспаривалось ответчиком.
При этом ответчик не представил в суды первой и второй
инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему истцами
препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Нет в материалах дела доказательств, свидетельствующих о
попытках Болотова А.Г. за период с 1999 года по настоящее время вселиться в
спорное жилое помещение.
Отсутствуют в материалах дела доказательства несения
ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из
него.
Приведенные выше обстоятельства, вопреки суждениям суда
первой инстанции, не являются основанием для вывода о том, что ответчик
отсутствует в жилом помещении временно.
Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон не
подлежат применению положения ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой
временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан
не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с этим решение суда подлежит отмене, а иск
удовлетворению в полном объеме.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать в
своем определении на то, что оно является основанием для снятия Болотова А.Г. с
регистрационного учета по указанному выше адресу.
Удовлетворяя предъявленные к Болотову А.Г. исковые
требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым
помещением, судебная коллегия учитывает, что он, имея реальную возможность
проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался.
Таким образом, Болотов А.Г. после 1999 года добровольно
прекратил исполнять свои обязательства по договору социального найма жилого
помещения, и, следовательно, утратил право пользования спорным жилым
помещением.
Поэтому ссылки Болотова А.Г. на проживание в г. С*** на
«съемной квартире» и на отсутствие у него другого жилья подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему
усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В связи с этим отсутствие у Болотова А.Г. в новом месте
жительства права пользования иным жилым помещением по договору социального
найма или права собственности на иное жилье, само по себе не может являться
основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.
Наличие работы в г. С*** само по себе не свидетельствует о
вынужденном характере непроживания в месте жительства (регистрации).
Каких-либо доказательств того, что в месте жительства
(регистрации) Болотов А.Г. не может трудоустроиться, им не представлено.
Кроме того, работа в г. С*** не может являться препятствием
для осуществления Болотовым А.Г. своих обязанностей нанимателя спорного жилого
помещения.
Утверждение Болотова А.Г. о наличии конфликтных отношений с
сестрой не подтверждено соответствующими доказательствами.
Кроме того, следует отметить, что наличие конфликтных
отношений с сестрой, на что указывал в суде первой инстанции Болотов А.Г., само
по себе не свидетельствует о невозможности для него пользоваться жильем и
вынужденном характере выезда из него.
В силу изложенного выше доводы Болотова А.Г. о том, что он
не может жить в квартире в связи с её малой площадью, признаются надуманными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
07 апреля 2016 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Талиной Н*** Г***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Т*** Н*** Ю***, Талина Е*** Ю*** удовлетворить.
Признать
Болотова А*** Г*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***, ***-***.
Решение является основанием для снятия Болотова А***
Г*** с регистрационного учета по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***,
***-***.
Председательствующий
Судьи:
