УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3137/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 июля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кузнецова В*** И***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кузнецова В*** И*** к Комитету дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска о
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Кузнецова
В.И., его представителя – адвоката Лагойда И.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Комитету дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (в
настоящее время – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 июля 2012 года
был принят на работу к ответчику на должность *** Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – Комитет).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 19 марта
2013 года был переведен на должность ***, с которой уволен на основании приказа
№ 1 от 08 февраля 2016 года. Согласно приказу расторжение трудового договора произведено
по инициативе работодателя по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, полный текст которого приведен в оспариваемом приказе. Основаниями
для увольнения, как следует из приказа, послужили: протокол заседания комиссии
по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и
урегулированию конфликта интересов администрации города Ульяновска № 1 от 20
января 2016 года; решение комиссии о результатах служебного расследования от 21
января 2016 года № 1. Указанный приказ, как и само увольнение, являются
незаконными ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка
расторжения договора, несоблюдения гарантий, установленных законом для
работника при увольнении; нарушения сроков привлечения к ответственности; незаконности
оснований для издания приказа об увольнении. Так, установленные п. 3 ст. 27.1
Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» документы,
необходимые для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной
ответственности, ответчиком не оформлялись и основанием для увольнения не
послужили. Объяснения у него не отбирались. При принятии решения о его
увольнении работодателем не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 4 ст.
27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»,
относительно тяжести правонарушения, соблюдения иных запретов и ограничений,
предшествующие результаты исполнения обязанностей. На дату издания приказа об
увольнении по вмененному ему нарушению порядка заполнения деклараций о доходах
за 2012-2014 годы истек установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской
Федерации срок привлечения к ответственности. Протокол заседания комиссии от 20
января 2016 года по своей форме и содержанию не соответствует положениям главы
9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие требования
к решениям различного рода собраний. В связи с незаконным увольнением ответчик
обязан выплатить ему средний заработок
за все время вынужденного прогула. Также действиями ответчика ему причинен моральный
вред. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на
работе в должности заместителя председателя Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, взыскать средний
заработок за все время вынужденного прогула в размере 81 419 руб. 06 коп. и
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.И. не соглашается с
решением суда и просит о его отмене. Обращает внимание, что судом не были
рассмотрены его требования о признании незаконным приказа об увольнении, в
котором в качестве основания увольнения указан п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, имеющий альтернативный характер, что не позволяет сделать
вывод о том, за какие конкретно действия он был уволен. Настаивает на том, что
был уволен с нарушением установленных законом сроков. Последняя декларация о
доходах его и супруги была представлена работодателю в марте 2015 года, то есть
за 10 месяцев до состоявшегося увольнения. Установленный статьей 81 Трудового
кодекса Российской Федерации годичный срок для увольнения по п. 7 и п. 8 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации неприменим для случаев увольнения по
п.7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О всех
обстоятельствах работодателю было
известно с момента подачи им сведений о доходах за 2011-2014 годы. Первые
пояснения по указанным сведениям он давал уже 05 августа 2015 года. Впервые
представление прокурора поступило к работодателю в апреле 2015 года, и именно
на основании этого документа приказом ответчика от 04 августа 2015 года было
назначено проведение проверки. До применения меры дисциплинарного взыскания
объяснения у него не отбирались, а составленная им справка на представление
прокурора объяснением считаться не может. Просит учесть, что инициатором его
увольнения выступал орган прокуратуры, тогда как со стороны работодателя к нему
ранее какие-либо меры дисциплинарного
воздействия не применялись. Порядок привлечения муниципального служащего
к ответственности, регламентированный ст. 27.1 Федерального закона «О
муниципальной службе в Российской Федерации», ответчиком был нарушен. Согласно
повестке дня заседания комиссии от 20 января 2016 года обсуждению подлежало
преставление прокурора, а не вопрос о его увольнении. При этом на комиссии не
был исследован целый ряд обстоятельств, как-то: характер и тяжесть совершенного
проступка, предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих
должностных обязанностей. Разрешая спор, суд не проверил правомочность состава
комиссии и принятого ею решения.
В возражениях на жалобу Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска (ранее – Комитет дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска)
считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30
июля 2012 года на основании трудового договора и приказа № 25 от 30 июля 2012
года Кузнецов В.И. был назначен на должность муниципальной службы *** Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска.
19 марта 2013 года с истцом было заключено дополнительное
соглашение к трудовому договору, и приказом № 11 от 19 марта 2013 года он был
переведен на должность ***.
Приказом № 1 от 08 февраля 2016 года действие трудового договора с Кузнецовым В.И.
было прекращено, истец был освобожден от занимаемой должности 08 февраля 2016
года на основании п. 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
полный текст которого воспроизведен в оспариваемом истцом приказе.
В качестве основания увольнения в приказе указаны протокол
заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению
муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации
города Ульяновска от 20 января 2016 года № 1; решение комиссии о результатах
служебного расследования от 21 января 2016 года № 1.
Из содержания протокола № 1 от 20 января 2016 года
заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению
муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации
города Ульяновска следует, что на нем рассматривался вопрос о достоверности и
полноте сведений о доходах и имуществе, представленных Кузнецовым В.И. –
заместителем председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска, на себя и супругу; представление
прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 23 ноября 2015 года, где также
обращено внимание на указанный вопрос.
По данному вопросу на комиссии был заслушан председатель
названного выше Комитета, который доложил о результатах проверки, проведенной в
отношении достоверности и полноты сведений о доходах и имуществе,
представленных Кузнецовым В.И., в ходе которой нашли подтверждение факты,
изложенные в представлении прокуратуры. Также председателем Комитета были
оглашены письменные пояснения Кузнецова В.И. по указанному выше вопросу.
Присутствующий на заседании комиссии Кузнецов В.И. дал
свои пояснения.
Большинством голосов членов комиссии было принято решение
о том, что сведения о доходах, представленные муниципальным служащим Кузнецовым
В.И., являются недостоверными; председателю Комитета рекомендовано применить к
Кузнецову В.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной
службы в связи с утратой доверия.
21 января 2016 года по результатам служебного
расследования с учетом рекомендации комиссии было принято решение об увольнении
*** Кузнецова В.И. на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для восстановления Кузнецова В.И. на работе и,
соответственно, для признания его увольнения незаконным.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции
судебная коллегия не усматривает.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную
службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной
службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных
служащих, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О
муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной
службе).
В силу ч. 2 ст. 3 Закона о муниципальной службе на
муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с
особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом
Статьей 15 Закона о муниципальной службе установлено, что
граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных
в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные
должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю)
сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые
установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов
Российской Федерации (часть 1).
Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной
службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о
своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних
детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации (часть
1.1 ст. 15).
Контроль за соответствием расходов муниципального
служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам
осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом
от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом
«О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные
должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 1.2 ст. 15).
Непредставление муниципальным служащим сведений о своих
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а
также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если
представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо
недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим
увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 5 ст. 15).
Статьей 27 Закона о муниципальной службе за совершение
дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение
муниципальным служащим по его вине возложенных на него обязанностей
предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде замечания, выговора,
увольнения с муниципальной службы по соответствующим мотивам.
Согласно ч. 3 ст. 27 Закона о муниципальной службе порядок
применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым
законодательством.
В силу ст. 27.1 Закона о муниципальной службы за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов,
требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и
неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции
Законом о муниципальной службе, Федеральным законом
от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими
федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27
Закона о муниципальной службе (часть 1).
Муниципальный служащий подлежит увольнению с
муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения
правонарушений, установленных статьями 14.1
и 15
Закона о муниципальной службе (часть 2).
Как указано в ч. 4 ст. 27.1 Закона о муниципальной службе,
взыскания, предусмотренные статьями 14.1,
15
и 27
Закона о муниципальной службе, применяются представителем нанимателя
(работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта
Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на
основании:
1) доклада о результатах проверки, проведенной
подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по
профилактике коррупционных и иных правонарушений;
2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к
служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта
интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;
3) объяснений муниципального служащего;
4) иных материалов.
При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1,
15
и 27
Закона о муниципальной службе, учитываются характер совершенного муниципальным
служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при
которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и
запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов
и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции,
а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих
должностных обязанностей (часть 4 ст. 27.1).
В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в
случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания
применения взыскания указывается часть 1 или 2
статьи 27.1 (часть 5 ст. 27.1).
Взыскания, предусмотренные статьями 14.1,
15
и 27
Закона о муниципальной службе, применяются в порядке и сроки, которые
установлены Законом о муниципальной службе, нормативными правовыми актами
субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми
актами (часть 6 ст.27.1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил доводы
истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка и сроков
привлечения его к дисциплинарной ответственности и обоснованно отверг их как
несостоятельные.
Увольнение муниципального служащего в соответствии со ст.
15 Закона и муниципальной службе является дисциплинарным взысканием,
следовательно, в силу ст. 27 того же Закона порядок его применения определяется
в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации
дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее
шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки
финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух
лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства
по уголовному делу.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения
дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока,
считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник,
стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно
правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из указанного следует, что срок привлечения к
дисциплинарной ответственности истца должен исчисляться не со дня представления
им справок о доходах, а с момента, когда непосредственному руководителю
Кузнецова В.И. стало известно об обнаружении проступка.
Как видно из материалов дела, 29 июля 2015 года в адрес
Главы администрации города Ульяновска поступило представление прокурора
Ленинского района г. Ульяновска от 24 июля 2015 года об устранении нарушений
закона, где среди прочего было обращено внимание на отсутствие оценки со
стороны должностных лиц администрации города задекларированного Кузнецовым В.И.
факта приобретения его супругой в 2014 году имущества, стоимость которого
превышает совокупный доход семьи за три года.
Приказом председателя Комитета от 04 августа 2015 года №
163 отделу юридической и кадровой работы Комитета было предписано провести
проверку достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах
имущественного характера в отношении заместителя председателя Комитета
Кузнецова В.И., а последнему – представить письменные объяснения по
представленным им сведениям о доходах.
В ходе проведения проверки ответчиком были сделаны
соответствующие запросы в компетентные органы.
05 августа 2015 года Кузнецовым В.И. были даны письменные
пояснения по возникшим вопросам.
30 ноября 2015 года в адрес Главы администрации города
Ульяновска поступило еще одно представление прокурора от 23 ноября 2015 года,
где было указано на факт представления Кузнецовым В.И. недостоверных сведений
об имуществе, принадлежащем ему и супруге, а также доходах.
27 ноября 2015 года Кузнецовым В.И. по тем же фактам вновь
были даны письменные пояснения.
26 декабря 2015 года Главой администрации города
Ульяновска в адрес прокурора Ленинского района г. Ульяновска направлена
информация о том, что в ходе проведения проверки установлен факт представления
Кузнецовым В.И. недостоверных сведений о доходах и имуществе, а также указано
на невозможность принятия к Кузнецову В.И. мер дисциплинарной ответственности в
связи с нахождением его на больничном с 15 декабря 2015 года.
Следуя процедуре, установленной ч. 4 ст. 27.1 Закона о
муниципальной службе, по результатам проверки достоверности и полноты сведений,
представленных Кузнецовым В.И., председателем Комитета был подготовлен доклад и
направлен на рассмотрение в комиссию по соблюдению требований к служебному
поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в
администрации города Ульяновска (далее – Комиссия), где впервые доклад был
назначен к рассмотрению на 17 декабря
2015 года.
Из протокола заседания названной Комиссии от 17 декабря
2015 года следует, что рассмотрение вопроса в отношении достоверности и полноты
сведений о доходах и имуществе, представленных Кузнецовым В.И. на себя и
супругу, в связи с болезнью истца было перенесено до выхода его на работу.
В период с 15 декабря 2015 года по 13 января 2016 года
(включительно) Кузнецов В.И. находился на больничном.
15 января 2016 года Кузнецову В.И. было вручено
уведомление о предстоящем 20 января 2016 года в 14 часов заседании Комиссии по
рассмотрению представления прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 23
ноября 2015 года в отношении достоверности и полноты сведений, представленных
истцом на себя и супругу.
Действительно, как указывает истец в апелляционной жалобе,
первым вопросом повестки дня Комиссии 20 января 2016 года значилось
рассмотрение представления прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 23
ноября 2015 года в отношении достоверности и полноты сведений о доходах и
имуществе, представленных Кузнецовым В.И.
Вместе с тем из содержания протокола заседания Комиссии от
20 января 2016 года следует, что председателем Комитета были доложены
результаты проверки, проведенной по вопросу достоверности и полноты сведений о
доходах и имуществе, представленных Кузнецовым В.И.
В представлении прокурора Ленинского района г. Ульяновска
от 23 ноября 2015 года, по фактам, изложенным в котором, истец давал письменные
пояснения 27 ноября 2015 года, со ссылкой на нормы Закона о муниципальной
службе указано, что предоставление муниципальным служащим неполных или
недостоверных сведений о доходах и имуществе своих и супруга является
правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего со службы.
Таким образом, основания утверждать о том, что Кузнецову
В.И. не было известно о том, что предметом рассмотрения Комиссии 20 января 2016
года является вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности,
отсутствуют.
Более того, к назначенному дню заседания Комиссии
состоялось решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2015
года по иску прокурора Ульяновской области к Кузнецову В.И., Кузнецовой Т.Н. об
обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, а именно:
квартиры в г.О*** М***, стоимостью 10 150 000 руб., и квартиры в том
же населенном пункте стоимостью 10 100 000 руб., приобретенных
супругой истца 04 и 05 сентября 2014 года соответственно.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу 05
апреля 2016 года, установлено, что занимаемая Кузнецовым В.И. должность входит
в утвержденный Распоряжением администрации города Ульяновска Перечень
должностей муниципальной службы, при замещении которых служащие обязаны
представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, аналогичные сведениях в отношении своего супруга, а
также сведения о расходах своих и супруга; также установлены обстоятельства,
свидетельствующие о несоответствии расходов супруги истца общим доходам
супругов Кузнецовых за предшествующие три года, и послужившие основанием для
применения положений Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и
иных лиц их доходам».
Учитывая, что о совершении Кузнецовым В.И. правонарушения
работодателю стало известно из представления прокурора и результатов проверки,
которые последовали в ноябре и декабре 2015 года, а также факт обсуждения
результатов проверки на заседании соответствующей Комиссии 20 января 2016 года,
период временной нетрудоспособности истца, предусмотренный законом срок для
применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Регламентированная ч. 3 ст. 27.1 Закона о муниципальной
службе процедура применения
дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюдена, поскольку в
отношении Кузнецова В.И. имели место доклад о результатах проверки, его
обсуждение в Комиссии и рекомендация последней, а также объяснения
муниципального служащего.
Доводы Кузнецова В.И. о том, что у него не отбирались
объяснения по факту вмененного правонарушения, не могут быть приняты во
внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что
письменные пояснения по факту представления недостоверных сведений о доходах он
давал трижды, а именно: 05 августа, 27 ноября 2015 года и 20 января 2016 года.
Из объяснений Кузнецова В.И. прямо следует о его
осведомленности о допущенных им нарушениях положений Закона о муниципальной
службе, последствием которых является увольнение с муниципальной службы в связи
с утратой доверия.
Решение Комиссии по соблюдению требований к служебному
поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в
администрации города Ульяновска принято правомочным составом, который был
утвержден Распоряжением Главы администрации города Ульяновска № 244-р от 29
июля 2015 года (в редакции Распоряжения № 376-р от 03 декабря 2015 года).
Принятое Комиссией решение от 20 января 2016 года по
своему содержанию строго отвечает требованиям п.п. «б» п. 3.15 Положения о
комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих
и урегулированию конфликта интересов в администрации города Ульяновска,
утвержденного Распоряжением Главы администрации города Ульяновска № 225-р от 16
августа 2013 года.
Пункт 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, на основании которого Кузнецов В.И. был уволен с должности
муниципальной службы, называет в качестве одного из оснований для расторжения
трудового договора по инициативе работодателя непредставление или представление
работником неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или
представление работником заведомо неполных или недостоверных сведений о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих
супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.
То обстоятельство, что в приказе об увольнении истца
приведен полный текст пункта 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, при наличии по делу обстоятельств прямо указывающих на
осведомленность истца о действительных причинах его увольнения, не
свидетельствует о незаконности приказа и
не может являться основанием для удовлетворения требований Кузнецова В.И. в
этой части.
Доводы Кузнецова В.И. о том, что при принятии решения об
увольнении работодателем не были учтены характер и тяжесть совершенного им проступка,
его предшествующее поведение и результаты работы, не могут быть приняты во
внимание, поскольку допущенное истцом нарушение положений закона является
правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего, на что прямо указано
в ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 27.1 Закона о муниципальной службе.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова
В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
